Догматика 3/3_Ермолаев В.В._Омск.

1. Что из информации или оценок в данном тексте показалось Вам особенно необычным,
удивительным, совершенно новым? Что затронуло Вас лично особенно сильно?

Нужно признать, что вопросы поднятые автором к рассмотрению по своей сути очень важны для понимания взаимоотношений, которые могут складываться между последователями христианства, как внутри отдельного течения, так и между различными конфессиональными направлениями.

К сожалению, та очень значимая мысль, с которой следовало бы начать повествования, опущена в заключение:
«Библия, может оказаться для нас опасной, - если мы не будем слушать голоса тех, кто читал ее до нас, выбирая и взвешивая аргументы, проверяя те или иные тезисы, взращивая надежды, основывая на ней свои проповеди и молитвы. Желающий опираться на Библию должен сам включиться в этот тысячелетний процесс ее интерпретации. Конечно, нельзя верить «в» доктрины церкви, но нельзя верить и «в» Библию. Ибо истина не их текст сам по себе. Истина лежит за их текстами. Они лишь пытаются по-своему, при помощи средств несовершенного и ограниченного человеческого языка, выразить ее».


Не думаю, что данный тезис можно считать чем-то новым и необычны:
«Грех и зло — не одно и то же. Это верно, но, к сожалению, настолько часто затемнялось и забывалось, что приходится повторять эту мысль снова и снова».

Если этот вопрос задать каждому из нас, то ответ будет в большинстве случаев правильным. Проблема в другом — как часто мы задаем этот вопрос и получаем на него тот самый правильный ответ? Очень хорошо, что автор вновь акцентирует на нем наше внимание.

Еще одна очень важная истина, по сути знакомая нам, но достойная напоминания:
«...делать добро перед лицом Божьим не означает всячески избегать греха, уходя в некую «стерильную зону», в которой живут лишь святые. Наоборот, это означает жить как грешник, осознающий свою греховность и ответственность перед Богом».

Своевременно звучит предостережение о том, что этика и догматика не являются тождественными по своим целям:
«...догматика и этика соотносятся не как предпосылка и следствие, а постоянно
словно пронизывают друг друга».

«Этический проступок лишает «пропускной способности» по
отношению к божественному: здесь этика и теология греха очень близки, и
соответственно сильно сближаются в такой концепции грех и зло».

Со своей стороны, я бы даже предпочел более четкое разграничение, подразумевающее периодические пересечения, но исключающее смешивание этих понятий.


Любопытная информация:
«Для понимания дохристианских библейских текстов важно знать, что Израиль развил представление о шекине, обитании Бога посреди народа, лишь в изгнании, т. е. после разрушения традиционных религиозных институтов и падения Божьего города».

Взял для себя на заметку, как тему для проповеди.

2. О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных
источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация
или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?

Отчасти спорным показался данный отрывок:
«И все же христианская теология веками мучилась вопросом: «может» ли Бог простить грех (или во множественном числе: грехи) только тогда, когда Он получит за это компенсацию? Была ли жертва за грех в древнем Израиле такой компенсацией? Если да, то не следовало ли бы назвать жертву благодарения этически более утонченной, более совершенной жертвой? И не будет ли еще совершеннее понимание жертвы, перенесенное на духовный уровень, когда ап. Павел наставляет: «представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу» (Рим 12:1)? Очевидно, в новозаветных текстах ритуальная жертва для платы за грех отдельного человека стоит лишь на заднем плане или же вовсе отвергается. Тем удивительнее, что средневековая церковь оживила именно эту «отмершую» ветвь традиции».

Быть может, это какие-то погрешности перевода, но возникает впечатление, что идет оценка каких-то «других жертв», которые бы могли быть равными Христу.

Аналогичное непонимание вызвал фрагмент:
«Но очень проблематичным кажется оправдание недавних решений, принятых в Германии и позволяющих отдельным землям вешать кресты (или даже распятия) в школьных кабинетах и в судебных залах — ведь крест является как раз радикальным символом прощения грехов, а не борьбы со злом».

Быть может, я в чем-то ошибаюсь, но вряд ли кто-то воспринимает крест, как символ правосудия. Там где вершится суд земной, крест напоминает нам о прощении на главном суде, которое еще можно получить даром...


Утверждение достойное дискуссии:
«Если бы присутствие Бога зависело от познания Бога людьми, то теология с помощью своих учений и требований должна была бы стремиться сделать мир церковью или нужно было бы исключить всех им противящихся, тем более что можно было бы утверждать, будто именно из-за них правление Бога над миром еще не достигло своего совершенства. Такая позиция была характерна (да и сегодня остается характерной) для многих церковных деятелей».

Вероятно, присутствие или отсутствие Бога не зависит от его познания, но познание Бога меняет человека, а следовательно и этот мир.  

14. Но как взовут к Нему те, кто Ему не верит? Как поверят в Того, о ком не слышали? Как услышат, если нет проповедующего?
(Римлянам 10:14)

3. Как бы Вы оценили данную часть в целом? Чего Вам пока не хватило? Какая информация
избыточна? Как бы Вы оценили точку зрения автора материала в целом?

Как уже писал, главный недостаток текста состоит в отсутствии четкой вертикали и акценте внимания на основных постулатах действующей лютеранской догматики.
Материал носит слишком размытый обзорный характер.

Отрицательно отношусь к периодическим высказываниям автора о том, что Библия не может быть абсолютным авторитетом при рассмотрении ряда догматических вопросов.
Считаю, что подобные мысли могут обсуждаться в среде подготовленных и опытных теологов, но абсолютно неприемлемы для студентов, постигающих основы науки.


Склонен придерживаться мнения, что христианские науки не должны пускаться в бесконечные «мудрствования» и постоянную адоптацию каких-то толкований к текущему моменту и «запросу общества».

Не воспринимаю церковное мракобесие, но в то же время, приветствую здоровый консерватизм, опирающийся на неизменность самого человека.
В некоторых случаях у меня создается впечатление, что автор материала придерживается каких-то иных принципов...