Догматика 3/2_Ермолаев В.В._Омск.

1. Что из информации или оценок в данном тексте показалось Вам особенно необычным,
удивительным, совершенно новым? Что затронуло Вас лично особенно сильно?

Материал не столь объемный, сколько создается мнимое впечатление, обусловленное сопоставлениями различных времен, учений, взглядов, принятых и отвергнутых постулатов.
Интересным и в то же время отчасти спорным, можно считать мнение о том, что основой теологических противоречий по сути является сама Библия:
«Так и должно было быть, потому что теологический плюрализм стал реакцией на плюрализм библейского канона».
В продолжение данной темы, чуть необычным показалось сравнение теологических дискуссий с интернет-общением:
«Теология, если говорить компьютерным языком, с самого начала является чатом. Это наблюдение важно, потому что ложная и упрощенная прежняя картина некоего изначального единства все еще очень сильна в наших головах. Распространена идея, будто в начале христианства было лишь простое палестинское Евангелие об Иисусе, которое затем постепенно многообразно дополняли, корректировали и искажали».
Так же, излишне «современным» показалось отождествление теологических мышлений со взрывом:
«Теология всегда была разнообразной. Начало христианской теологии не было похоже на ручей, который сначала превращается в реку, а потом разветвляется в дельту. Оно было подобно взрыву».
Вероятно, в подобных выводах есть доля истины. Но, быть может, есть смысл обращаться с такими мнениями чуть осторожнее, оставляя и в вопросах науки, место для творящего и направляющего Творца? Но это разговор для отдельной темы...
Вспоминая интересные моменты, не хочу пропустить упоминания о том, что:
«Учение о Троице — если говорить поэтическим языком — покоится в глубинах Библии».
Так же любопытным показалось, что в споре вокруг пресловутого понятия - «filioque», замешана легитимность власти Римских Пап:
«На Западе (так гласит крайне досадное для Востока добавление filioque в Символ веры) Дух исходит от Отца и от Сына, а Его действие направлено на церковь, которой руководят папа римский
как наместник Христа и епископы как его заместители. Именно здесь мы находим легитимную и
эффективную область действия Духа. «Привязка» Духа к церкви, папе и епископам (а в церквях Реформации — к Библии или к Слову Божьему в широком смысле) останется отличительным признаком и проблемой западной теологии».

2. О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных
источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация
или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?

Интересную тему для размышления и даже для какой-то тематической дискуссии нашел в заданном вопросе:
«Как Его (Бога) присутствие в Иисусе отличалось от Его присутствия в пророках Израиля?»

Не могу полностью разделить высказанное мнение:
«Нас должна обеспокоить еще одна опасность в отношении терминов и церковным догм: в церкви (как и у большинства людей, близких к ней) существует мнение, что высказывания, содержащие такие слова нужно просто принимать на веру, что понять их все равно невозможно. Но такой подход делает веру бессмысленной».
А как же тогда: «кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него». (Марка 10:15)?

Еще один вопрос можно было бы поставить перед автором пособия в ответ на реплику:
«многие серьезные вопросы не решаются цитатами из Библии».
А как же тогда принцип - «Solo scripture»? Или всякий закон имеет необходимые корректирующие поправки на отдельные случаи жизни? Но это тоже предмет длинной дискуссии.

«Только я считаю, что это не недостаток догмы, это является в точности той функцией, которая от нее и требуется. В конечном итоге это касается подготовки любой проповеди и любого занятия: готовя свой материал, необходимо подумать о том, удалось ли в нем более или менее обойти подводные скалы, обозначенные Халкидоном, а потом радостно и творчески экспериментировать с языковыми возможностями в обозначенных рамках».

Серьезно задумался. Вряд ли я когда-то пытался согласовывать свои проповеди  с постановлениями Вселенских соборов...

3. Как бы Вы оценили данную часть в целом? Чего Вам пока не хватило? Какая информация
избыточна? Как бы Вы оценили точку зрения автора материала в целом?

С одной стороны, ни когда не считал себя большим профессионалом имеющим право критиковать ученых мужей, но с другой стороны, все же считаю возможным озвучить собственное мнение.
Материал интересный, материал полезный, но он все же не является «учебником», в нем нет необходимой «оси», способной формировать какие-то нужные знания и четкую основу мировоззрения, на мой взгляд, очень необходимую служителю церкви.
Автор очень правильно замечает: «поэтому прерванное или поверхностное изучение теологии
является серьезной угрозой для личной веры».
Но при этом его пособие, которое я еще на первом этапе сразу прочитал до конца, вряд ли можно причислить к материалу удовлетворяющему заявленному принципу.

PS. Пускаясь в критику, хотел бы заметить, что когда-то давно в молодости, я имел неоднократный опыт заочного обучения. И в те еще «советские времена» хорошие преподаватели для нас — заочников, сразу с первого курса четко акцентировали внимание на тех моментах, которые присутствуют в государственных экзаменах.
Еще по весне скачал выложенные на сайте экзаменационные вопросы, но пройденный за три семестра учебный материал, пока не дает мне возможности полноценно ответить ни на один предложенный там вопрос...