3 семестр.2 тема.2 вопрос.

Халкидонское вероопределение - лишь одна из возможных альтенатив. Как пишут авторы: «Но все же мы можем и должны видеть в нем лишь одно направление для вопросов и одну систему ответов, к которым вполне могут существовать и альтернативы. Такие альтернативы также могут быть «пасхальными» по своему характеру и, более того, они могут говорить образным языком о присутствующем Иисусе Христе, Christus praesens, еще более четко, чем это может сделать учение о двух природах». Изучая ранее Халкидонский собор, его историю и итоги в православном ключе, у меня сложилось стойкое убеждение, что решение собора по поводу двух природ во Христе является окончательным и единственно возможным. А.В Карташев придерживается такого же мнения: «Как и все догматы, догмат о Богочеловеке есть превышающая наш «арифметический» разум тайна. Но эта тайна есть Богооткровенный и Богоданный нам факт, т.е. непреложная, неотменяемая истина» (А.В. Карташев. Вселенские соборы. Минск, 2008, с.323).
Позиция авторов заставляет задуматься о том, что могут существовать и другие пути решения этой теологической проблемы. Похожих взглядов придерживается Иоанн Мейендорф: « Существует мнение, что решение халкидонского собора было последним словом христологической мысли. Однако всякое определение Истины неизбежно ее ограничивает, и поэтому в истории человеческой мысли не должно существовать такого понятия как «последнее слово». Истина – одна, но каждое поколение нуждается в разрешении новых проблем и недоразумений. Так и Халкидон не смог бы быть заключительным словом Христологии» (И.Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Вильнюс-Москва,1992, с.270).Позиция авторов и протоиерея Иоанна Мейендорфа дает возможность творчески, заинтересованно изучать вопросы, на которые, как казалось, даны были исчерпывающие ответы; избегать автоматизма и духовных штампов.