Вторая часть "Нового Завета"

1. Простой, некритический подход к новозаветным писаниям не подразумевает наличия у них "тёмной стороны" - этот подход можно выразить словами "что написано, то и свято". Иной подход, критический, построенный на методах научной экзегезы, позволяет выявить эти "тёмные стороны" того или иного текста. Это было для меня новым и, может быть, самым важным в материалах второй части: Слово Бога не просто звучит через людей - оно звучит через обычных, неидеальных людей, представителей таких же неидеальных общин. Эта мысль перекликается с впечатлением от первой части, но появляется дополнительный аспект, причём имеющий очень важное следствие: если условия, в которых возник данный текст, способствуют появлению объективно обнаруживаемой "тёмной стороны", то данный текст (как радикальный ответ на вопрос, возникший в радикальных условиях) требует теологической критики со стороны других писаний - эта критика является необходимой, если мы хотим добраться до подлинной сути Благой Вести (чтобы ошибочно не принять периферию за суть).  Второй важный для меня момент, открывшийся в главе, посвящённой евангелию от Матфея - понимание сути "богосыновства", как послушания Богу: сыновство по отношению к Богу состоит не в сверхъестественном происхождении или сверхъестественных способностях, а в послушании Отцу Небесному. Здесь, на мой взгляд, уместно вспомнить рассказ об искушениях в пустыне: диавол пытается обнаружить "сверхприроду", спровоцировать Иисуса на обнаружение "сверхсил", но находит послушного Богу человека, парадоксальным образом, именно в силу послушания, являющегося Сыном Божьим. Третьим важным моментом оказалась корреляция между актуальностью проблемы сохранения того или иного свидетельства и актуальной ситуацией, в которой существует автор - чем важнее сохранить свидетельство, тем меньше в тексте будут обнаруживаться актуальные влияния (например, наиболее свободным от них является евангелие от Марка). Четвёртый момент, заслуживающий внимания, заключается в том, что в евангелиях Иисус представлен не как систематическое изображение, а как ситуационно обусловленное свидетельство, поэтому попытка создать "усреднённый" образ Христа порочна в принципе (евангелия надо воспринимать такими, какие они есть - со всеми стигмами происхождения, - не пытаясь их гармонизировать, иначе полученный образ Христа окажется внутренне противоречивым или "бронзовым" (не живым), что помешает восприятию Благой Вести).
2. Повторю тоже, что писал применительно к первой части: предыдущая информация была получена в рамках изучения Нового Завета в православной семинарии - те курсы содержали достаточно значимый объём фактов (происхождение писаний, авторство и.т.д.), но трактовка их была достаточно консервативной и, практически, все моменты, отмеченные в п.1 не были раскрыты. Иисус евангелий рассматривался строго через призму "двух природ в одной ипостаси", то есть, строго через позднейший философский и богословский аппарат. Халкидон - это здорово, но, на мой взгляд, использование позднейших догматических схем не помогает, а затрудняет восприятие Вести, а критика наоборот - возвращает нас к исходной ситуации написания, помогая увидеть Иисуса из Назарета, а не "бронзового" Иисуса Вселенских Соборов. В конце-концов, догматические определения Соборов тоже были ответом на актуальные вызовы, поэтому применять виденье, возникшее в качестве ответа на одну ситуацию, для понимания другой, анахроничной по идейному и социальному контексту, несколько рискованно.
3. По содержанию эта часть курса видится информативной и целостной.