Догматика 3.3.

Согласен с тем, что понимание греха было кардинально поставлено под вопрос с приходом реформаторов и что его следует понимать и употреблять лишь с «внутренней перспективы» и что только через благодать человек может по-настоящему осознать, что означает игнорирование Бога и отчуждение от Него, и что вообще такое грех.
Действительно, «изоляция» от Бога и есть грех, но при этом не все люди злые. Также делая добро мы автоматически не перестаем быть грешниками. Очень точное, на мой взгляд, определение: зло – этическая оценка, греховность – определенное состояние. То есть, они не тождественны.
Божье присутствие – тема, над которой не раз размышлял, и продолжаю это делать. Не раз задавал себе вопрос подобные вопросы о том, как же Бог может здесь присутствовать, когда такие отношения между церквами, да и внутри самих церквей? Соглашусь, что они лишь опоры для воспоминаний верующих и не дают гарантий Божественного присутствия, так как не может быть, чтобы Бог сам «привязал» себя к какому-то месту.
Относительно восприятия (когда-то и моего) церкви, как некоего средства спасения могу сказать, что мысль о том, что в библейских рассказах речь зачастую идет о призвании, и крайне редко о некоем совершившемся обращении (важность имеет сам процесс принятия откровения, а не результат), все ставит на свои места. Она (церковь) показывает, что значит быть вовлеченным в жизнь Божьего Духа.
Я полностью согласен с выводом, сделанном в конце материала, относительно Библии и доктрин, и что нельзя опираться лишь на Библию. Нельзя не слышать голосов тех, кто читал ее до нас, размышлял и делал определенные выводы, проповедовал и молился. Также, как нельзя опираться лишь на доктрины. Истина лежит за текстом!