Новый Завет 4-5

4-5

Очень интересные и добротно скомпилированные статьи, описывающие структуру, теологию и экклесиологию Евангелий с учётом (если не сказать с уклоном в сторону) исторических обстоятельств и взаимоотношений внутри и снаружи общин, к которым принадлежат авторы.
И хотя я был знаком до этого с рядом работ, посвященных введению в Новый Завет (Б. Мецгер, П.  Покорны/У. Геккель, Н.Т. Райт, Словарь Нового Завета и др.), мне всё равно было интересно ещё раз пройтись по данной тематике, а также составить ряд замечаний.


Во-первых, я всё-таки не склонен сводить всё к проблемам общин, как бы они ни были актуальны в то время. Безусловно, это очень важный фактор, который на многое повлиял при составлении этих историко-литературно-теологических произведений. Но, тем не менее, всюду выискивать подобную подоплёку, значит подвергать сомнению многие важные с точки зрения веры моменты. Впрочем, я исключительно за историческую справедливость и правду, но в то же время – против откровенных перегибов.


Хотел бы отметить момент входа Господня в Иерусалим/исцеления больных в Иерусалиме/изгнания торгующих из храма и эпизод со смоковницей… которые в тексте пособия описываются прежде всего с точки зрения эскалации конфликта Иисуса с иудейскими властителями…
В сущности, у Марка все эти три события связаны между собой и являются одним уроком-поучением. Въезд в Иерусалим на ослице после длительного путешествия по пустыне выглядел как своего рода пародия на въезд царской особы. Иисусу пропели «Осанну», Он осмотрел храм (и всё безобразие, которое в нём творилось) и ушёл. (Здесь есть отсылка к Иуде Маккавею, к тому же Маккавей=молот, Марк=молоток, но Христос действует противоположно этому национальному герою и учит другому).
На другой день по дороге к храму Он увидел смоковницу, подошёл к ней и не найдя на ней плодов (что было нормально, ибо не было время смокв) проклял её. Затем Он изгнал торгующих из храма, процитировал слова Писания: «Дом Мой домом молитвы будет назван для всех народов», и добавил: «вы же сделали его вертепом разбойников» (т.е. грабителей народа, националистов-фундаменталистов, злых сообщников с жёсткой иерархией и т.д.) В евангелие от Матфея Иисус на вопрос: «что это за знамение? (или: «что Он этим хочет сказать?»), говоря о своём будущем воскресении (ссылка на пророка Иону) отвечает: «разрушьте храм сей,
и Я в три дня воздвигну его».
Снова проходя мимо смоковницы и увидев, что она засохла, Пётр удивился и восхитился тому, что она засохла от проклятия Иисуса. (Это можно воспринимать как ещё одну ссылку на книгу пророка Ионы). Иисус же сказал, чтобы они имели веру, которая позволит им в буквальном смысле горы двигать по слову их и Бог сделает всё по просьбе их. Но тут же пояснил, что это не повод для проклятия кого-либо, говоря: «когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете на кого, дабы и Отец ваш Небесный простил вам согрешения ваши. Если же не прощаете, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших».
Мы видим перформанс, одна часть которого заключена внутрь демонстрации с объяснением и запрещением проклятий, но стремлению к прощению.
Тогда как в пособии внимание акцентируется именно на проклятии неплодной смоковницы… как кары народа, суда над ним…


Далее: После того, как Пилат открытыми словами отмежевываться лично от своего поступка (знаменитым умыванием рук, 27:24), следует взятие вины на себя «всем народом» в т.н. «словах о крови» (27:25), т.е. вина за смерть Иисуса ложится исключительно на «весь народ»….
Исходя из своих рассуждений и интерпретации символики распятия, которые я частично оформил в форму статьи, я хотел бы заметить следующее:
Вопреки такому устоявшемуся мнению, в данном эпизоде совмещены два очистительных действия – умывания рук Пилата водой, и вечное очищение народа кровью Христа («кровь Его на нас и детях наших»). Подобное выражение, например, упоминаемое в ВЗ в Лев. 20 свидетельствует о том, что судья/палач не несёт на себе вины в пролитии крови грешников по закону, ибо они согрешили и поэтому сами повинны в своей смерти. Но в случае с заместительной жертвой, поскольку по милосердному установлению Бога вместо грешника могла умереть жертва, оплатив (в качестве своего рода индульгенции) своей жизнью его грех, данные слова вполне могут быть поняты как исповедь народа в своих вечных грехах, из-за которых и проливает невинную кровь Праведник Иисус Христос. При этом Он очищает своей кровью народ (не ведающий что творит [Лк. 23:34], но в последствии призванный через благовестие уверовать в Него). «Великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков» [Откр. 7:9], «они омыли одежды свои и убелили одежды свои Кровию Агнца» (Откр. 7:14)
Конечно, всё это напоминает и языческие ритуалы, безоговорочно осуждаемые в Библии, например в Пс. 105:35-38. С другой же стороны, эту жертвоприношение и совершают именно римляне, тогда как народ иудейский исповедуется, вожделея искупления и освобождения. Этому также соответствуют слова самого Христа, говорящего на тайной вечери: «сие есть Кровь Моя Нового Завета, за/из-за/поверх [peri у Мф. 26] многих изливаемая для прощения грехов», и «сие есть Кровь Моя Нового Завета, проливаемая сверху/поверх/ради/вместо [uper у Мк. 14] многих». В этой речи Иисуса есть указание не только на смерть на кресте, но и на то, что кровь будет изливаться сверху, с возвышения. Свидетельство об истечении воды и крови мы видим и в евангелии от Иоанна [19:34]: «один из воинов копьем пронзил Ему бок, и тотчас истекла кровь и вода». Указание на то, что никто не повинен в смерти Христа и на миссионерский ключ к пониманию крестной жертвы мы находим там же [10:15-18]: «Как Отец знает Меня, и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец. Есть у Меня и другие овцы, которые не сего двора, и тех надлежит Мне привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь. Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего».


На счёт фразы «И враги человеку — домашние его» и связи её с Мих. 7:
пора бы уже понять, что Господь не говорил "не мир, но меч..." в контексте войны (никакой вообще войны, духовной в том числе), но лишь в контексте веры в Него и обретения мира через веру в Него, спасения и прекращения войны...
Поскольку в греческом стоит глагол «balein» - бросить, то фраза звучит следующим образом: "Не думайте, что Я пришел бросить мир на землю; не мир пришел Я бросить, но меч"...
«Бросить меч на землю» - слышите?! А далее читаем слова: "ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его", но в контексте ссылки на 7-ю главу пророка Михея: "Горе мне! ибо со мною теперь — как по собрании летних плодов, как по уборке винограда: ни одной ягоды для еды, ни спелого плода, которого желает душа моя. 2 Не стало милосердых на земле, нет правдивых между людьми; все строят ковы, чтобы проливать кровь; каждый ставит брату своему сеть. 3 Руки их обращены к тому, чтобы уметь делать зло; начальник требует подарков, и судья судит за взятки, а вельможи высказывают злые хотения души своей и извращают дело. 4 Лучший из них — как терн, и справедливый — хуже колючей изгороди, день провозвестников Твоих, посещение Твое наступает; ныне постигнет их смятение. 5 Не верьте другу, не полагайтесь на приятеля; от лежащей на лоне твоем стереги двери уст твоих. 6 Ибо сын позорит отца, дочь восстает против матери, невестка — против свекрови своей; враги человеку — домашние его".
Тот же глагол «balein» стоит и у Луки (12:49-51): «Огонь пришел Я бросить на землю, и как желал бы, чтобы он уже был зажжён!», и далее: «Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится! Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение». В данном месте мы видим, что Иисус использует типичный ветхозаветный образ огня и меча (например, Иез. 6), но в новом контексте и ракурсе. Поскольку речь тут идёт не о том, чтобы разжечь огонь войны, но чтобы затушить его, сбросив на землю. И не только огонь войны, но и жертвенный огонь. Иисус «желал бы, чтобы огонь уже был зажжен», чтобы низвергнув его с жертвенников на землю, прекратить жертвоприношения, которые не сопряжены с молитвой и делами милосердия и любви. (И отнял ограду Свою, как у сада; разорил Свое место собраний, заставил Господь забыть на Сионе празднества и субботы; и в негодовании гнева Своего отверг царя и священника. Отверг Господь жертвенник Свой, отвратил сердце Свое от святилища Своего, предал в руки врагов стены чертогов его; в доме Господнем они шумели, как в праздничный день. [Плач Иер. 2:6-7])
Безусловно, разделение также вызовет крестная смерть Христа, но, в конечном счёте, её цель – привести к примирению враждующие стороны. Поскольку Христос далее по тексту говорит о покаянии («если не покаетесь (т.е. не измените своё мировоззрение), все так же погибнете») и иллюстрирует эти слова притчей об унавожевании бесплодной смоковницы, в общем-то, свидетельствуя о том, какой смертью Он умрёт. Что касается предостережений, то все они опять же вполне в духе пророческих книг, например той же 6-й главы книги пророка Иезекииля, или Иеремии [Иер.:4:4]: «Обрежьте себя для Господа, и снимите крайнюю плоть с сердца вашего, мужи Иуды и жители Иерусалима, чтобы гнев Мой не открылся, как огонь, и не воспылал неугасимо по причине злых наклонностей ваших».


Не знал, что «при казни Иакова Брата Господня саддукейским первосвященником в 62 г., однако, среди иудеев проявилось заметное сопротивление, которое привело к отставке ответственного первосвященника (Иосиф Флавий, Древности 20,200-203; ср. также Евсебий, Церковная История II 23,17 след.)», хотя Иосиф Флавий со своими древностями и иудейской войной уже стоит и ждёт своего прочтения у меня на полочке! 


«Во время особо сильного давления на иудеев при Домициане (81-96 гг.) указание на опасную новую мессианско-эсхатологическую секту могло способствовать облегчению собственной участи»…
Это на мой взгляд очень важное замечание! Я и сам одно время говорил, что в некотором историческом смысле христиане были призваны, чтобы умирать за иудеев… как бы заслоняя их собой…


Спорный момент, конечно, заключен в Евангелии от Матфея относительно «превосходящей праведности». Впрочем, антитезы (или заповеди совершенства), прежде всего, говорят о Боге, нежели о человеке. Нагорная проповедь Иисуса создана также для того, чтобы устранить конкурентов, учащих иначе, прежде всего для того, чтобы явить людям Бога, Его Закон, волю и любовь. Поскольку, если Бог – есть любовь, истина и жизнь, то значит какой же может быть гнев? какой может быть развод? какой может быть вожделенный взгляд на другую женщину, если у тебя есть поистине любимая жена? да и вообще – женщина это тот же человек, а не вторсырьё, рабыня или секс-игрушка... какая может быть ложь, клятва и проклятие? какое может быть противление злом злу? Конечно же только любовь, в том числе и любовь к врагу!
Конечно, читая это Евангелие, ты понимаешь, каким ты должен быть... и каким ты не являешься... куда тут деться?! Эти заповеди являют идеал человека, реализованного во Христе. Может показаться, что Бог-Любовь уничтожает тебя своей праведностью, судит тебя, уничижает своей способностью любить... ибо никто не благ, как только одни Бог! Но вот тут и важно понять, что Христос умер за тебя.... Нужно понять, что Бог тебя принимает таким, каков ты есть и прощает тебя. Он даёт тебе то, что тебе по плечу, если ты попросишь... Ведь у всех есть своя печаль... и у всех есть свой бунт против чего угодно. Против праведности Бога, против беззакония дьявола, против самого себя, против общества, несправедливости мира и т.д... Если этого не понять, то и Бог и Христос могут превратиться в безжалостных судей, требующих от человека невозможного…. Впрочем, человек не должен расслабляться и махать рукой – мол, я всё равно не смогу этого исполнить, а значит, нечего и стараться. Надо стараться. Впрочем, не стоит бояться видеть в этом и теологическую идею, выраженную в учении об обожении.


Действительно важный негативный момент заключается в том, что «у Матфея, таким образом, типично человеческая форма непослушания превратилась в типично иудейскую», а также, что «типичный рефлекс притесняемого меньшинства, к тому же еще страдающего от боли разделения сменился позднее на антииудейское повторение таких суждений со стороны Церкви, находившейся теперь в позиции сильного».
Всё-таки всем важно помнить, что слова Иисуса: «наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня», в конечном итоге носят всеобщий характер…


Важный момент, что «заповедь о любви к Богу является предпосылкой и центром всех деяний, а заповедь о любви к ближнему – ее конкретизацией в межчеловеческих отношениях».

Важные замечания о том, что «есть некоторая ирония в том, что именно то Евангелие, которое интенсивнее всего отмежуется от фарисейского иудаизма, передало христианству больше всего от верности Торе этого иудаизма – благодаря своей антитетической отнесенности к нему». А также, что «глубинная испорченность человеческой природы, которая хочет сделать даже из Христа «служителя греха», не дала евангелисту воспеть чистую песнь благодати, но склоняется к делам Закона». «Но поскольку праведность обозначает отношения соответствия, она включает в себя человеческое поведение в ответ на Божье благоволение. Ни для Павла, ни для Матфея (ни для всей иудейской и христианской традиции) не мыслима праведность, которая оставалась бы без последствий для человеческих действий». Хотя для них понимание «праведности» и разнится…
Полезные замечания касаются и символики и смысловой нагрузки Страшного Суда с его нелицеприятием и весами ответственности для каждого. А также кратким рассмотрением центральной идеи книги Д. Бонхёффера «Следуя Христу», с её критикой «даровой благодати», которая, по его словам, в качестве «бросового отпущения» является лишь «оправданием греха».


Хорошее сравнение: «любовь подобна цепи электрического тока, в которой имеет часть только тот, кто сопровождает дальше. Кто нарушает связность и эгоистично забирает прощение себе, тот сам себя исключил от Божьего милосердия (Мф 18:32-35); его любовь «охлаждает»».


Что касается субботы, то читая греческий текст Евангелия от Марка, я обратил внимание на одну интересную деталь:
В синодальном переводе написано: «Иисус сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы».
«Сын человека» переведено в соответствии с формулой самоназвания Иисуса, как Сын Человеческий, а «kurios» как господин, а также изменён более вольный порядок слов  греческого языка. Но если перевести немного иначе, да ещё поближе к подстрочнику, то получится очень интересная смысловая и теологическая конструкция:
«И он говорил им: суббота из человека родилась (произошла), а не человек из субботы; потому Господь есть сын человека и субботы».
Как мы видим – здесь есть отсылка к книге Бытия (Ева от Адама, Сын от Адама и Евы), а также следуя Григорию Богослову – это есть образ Троицы. Но, даже не вдаваясь в троичное богословие, мы можем понять, о чём говорит Христос: «Человек и суббота рождают Господа». Другими словами, суббота создана для того, чтобы человек мог стать Господом хотя бы на один день, дабы творить дела божьи, дела милосердия (что и демонстрирует людям Христос), когда Бог (номинально) отдыхает от дел. Ведь суббота – день свободный от повседневных, бытовых забот. Опять-таки в иудаизме это день общей трапезы (в нашем случае – это воскресный день Евхаристии, на которой Церковь преображается в тело Христово и соединяется со своим Главою).


Полезно было освежить в памяти идею «мессианской тайны» В. Вреде и его пять мотивов: непонимание учеников, мотив ожесточения, запрет на разглашение исцеленным, ученикам и бесам.
Я не согласен с автором компиляции, который подчёркивает некоторую неудачу Иисуса у Марка... Я не вижу никакой неудачи, даже притом, что Он умирает в полном одиночестве.


Важным замечанием считаю то, что Лука в своём двухтомнике сильнее других настаивает на историчности событий. А также то, что именно у Луки эсхатология относится, более всего, к современности последователей. Интересно и то, что образ Павла в деяниях отличается от образа Павла в посланиях. А также, что Лука показывает большую лояльность к римской власти, нежели другие евангелисты.


Важным замечанием было для меня то, что «хвалебная песня Марии является своего рода краткой версией теологии Луки». Действительно, песнь Марии очень странно звучит в устах молоденькой девушки... уж больно эта песнь серьёзна и глубока, даже опытна.


Также, изучая греческий вариант текста, я обратил внимание на слово «Αναστασα» (переведённое как вставшая, или встав) в Лк. 1:39: «Встав же Мария во дни сии, с поспешностью пошла в нагорную страну…» В Новом Завете это слово часто используется в значениях: «поднимать от сна, пробуждать, воскрешать, возвращать с того света, оправляться от болезни, выздоравливать». Исходя из того, что Марии явился ангел, я бы предположил, что это происходило во сне, или, когда она была больна, пребывала в забытьи, возможно даже при смерти. Это очень характерно для Библии вообще и для Нового Завета в частности. Более того, скорее всего Мария не видела ангела, но лишь чувствовала его присутствие и слышала его голос. На это указывает 29 стих: «Она же при этом слове была потрясена (приведена в замешательство) и рассуждала: откуда приветствие это (от кого ласковое приветствие сие)?» (чтение: «увидев его, смутилась от слов его и размышляла» принадлежит Textus Receptus).
Что касается слов: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим», то здесь тоже необходимо пояснение. На мой взгляд, для начала нужно разделить два действия – действие Духа и действие силы Всевышнего, и понять, что имеется в виду. Как известно на иврите слово «руах» (дух) – женского рода, хотя оно и  используется в связке с частями речи мужского рода. (Наподобие: Троица сказал, или пневма сделал). Поэтому я бы видел образ Бога-Троицы как триединство равных между собой божественных личностей одновременно, предвечно и вечно прибывающих в любви: Отец (мужское начало), Дух (женское начало), Сын (предвечный плод). Дух предвечно исходит от Отца (образом является Ева, взятая от Адама, но до того уже в нём бывшая), Сын предвечно рождается от Отца через Дух (образом является сын Адама и Евы, который потенциально присутствует в них, как в изначально единой (по воле Бога) плоти). Таким образом, Ангел на вопрос сомневающейся Марии: «как будет это, когда Я мужа не знаю?», говорит ей следующее:
а) Дух Святой войдёт в тебя.
Здесь описывается сам процесс зачатия. Но только Мария забеременеет не от Духа, т.е. от третьего лица Святой Троицы, дав свою яйцеклетку, как обычно принято считать. Но Дух (женское начало Бога-Троицы), «беременный» от Отца Сыном, или, говоря иначе, ипостась Сына, содержащая в себе всю Троицу целиком, войдёт во чрево Марии и лишь воспримет от неё человеческую природу в её полноте. В целом, мы видим здесь нечто чрезвычайно похожее на суррогатное материнство, что косвенно подкрепляется и другими частями текста.
б) Сила (δύναμις) Всевышнего осенит (επισκιάζω) тебя, или же: Могущество/воинство Всевышнего укроет под тенью/сохранит/спрячет тебя, потому как рождаемое святое будет названо – Сын Бога.
Здесь ангел даёт Марии гарантию безопасности, исходящую от всемогущества, власти и воинства Всевышнего, дабы она ничего не боялась. И далее, в подтверждение верности своих слов, он приводит рассказ о неплодной Елизавете.
Стоит также заметить, что Мария даже приняв весть от ангела, спешит в Иудею к Елизавете, словно желая убедиться в верности своего мистического опыта. И там Елизавета, исполненная духа (своего рода трансовое состояние), с самого начала своего громогласного приветствия, восклицая: «благословенна ты между женами, и благословен плод чрева твоего!», абсолютно подтверждает всё сказанное ангелом, а также хвалит Марию за то, что та поверила, говоря: «блаженна уверовавшая, потому что совершится сказанное ей от Господа».


Важно, что мы «говорим об образе Христа, потому что в Евангелиях не систематизируется, а повествовательно рисуется и таким образом свидетельствуется».


Я не совсем согласен с тем, что «молчание толкуется самим Иисусом в том ключе, что Отец предал Его в руки людей, отверг Его». Не уверен, что правильно сказать – отверг, но замечания о том, что ««предавать в руки» - ветхозаветная формула заклятия и обозначает суд Божий. Метафора чаши тоже символизирует суд Божий» мне показалось важным.


То, что «мы видим Иисуса в Своих гефсиманских и голгофских Страстях как искушаемого, борющегося с Богом, даже обвиняющего Его», тоже довольно-таки странные выводы... обвинений тут нет, хотя вопрошающий вызов есть...
А вот фраза: «откровение Иисуса как Сына Божьего, проявляющееся все яснее именно в ночи страдания», мне понравилась.
И вот это очень верно: «Иисус «должен» страдать не потому, что обиженный Бог требует сатисфакции, а ради людей, которые не принимают Его и которым Он все равно «служит» всю жизнь».


Так же хочу подчеркнуть хроническую неточность: Иисус не плотник, а «tekton» - строитель, помощник архитектора, каменщик.


Тот момент, что у Матфея «снова и снова подчеркивается необходимость действовать, пренебрежению которой нет оправдания» тоже не совсем верен на мой взгляд. Всё-таки, там речь идёт несколько о другом... Самого по себе действия тут полным-полно: и пророчествовали и бесов изгоняли, и могущество, власть, мощные вооруженные силы создавали и, в общем-то, даже благовествовали по-своему... Но Христос говорит – «отойдите от Меня, делающие беззаконие» (в общем-то, лжепророки, хищные волки, приходящие в овечьих шкурах). Поскольку главное по Матфею это то, чтобы люди делали законное, т.е. исполняли волю Отца, которая заключается в 2-х заповедях любви, значит это недалеко и от Павла, с его гимном любви... Важными или ключевыми словами являются здесь: «Я никогда не знал (не признавал) вас…», указывающими на отсутствие личного общения с Христом, личной связи с Богом и богопознания. В этих словах есть указание на то, что главное – это признание людей и их дел самим Богом (явленным во Христе), а не кем-то другим. Важно понимать, что это не только внешнее исполнение неких великих дел под вывеской с именем Бога и Иисуса Христа. Ведь мы прекрасно знаем, какие ужасы порой творились и, к сожалению, творятся от Его имени! Речь здесь о том, что люди не должны  отходить от живого примера Христа, твёрдо стоять в истине Любви и строить дом на краеугольном камне этой веры…


В общем-то, верно подмечено далее по тексту, что Иисус, говоря ««да» бессильным и бедным, аутсайдерам и клейменным, неизбежно подразумевает «нет» сытым и самодовольным, имущим и жестокосердным».


«Кроме отдельных лиц, как напр. исцеленных, следующих за Иисусом, мы узнаем и о целых группах, относившихся, видимо, к спутникам Иисуса. Лука рассказывает не только об отправлении двенадцати, но и 72 учеников на проповедь (Лк 10:1-12)».
Интересно, поскольку 72=6х12, то как знать, может Иисус специализировался на группах именно по 12 человек?


«На проблемы, возникающие в связи с подтверждением его претензии на большую праведность, евангелист отвечает, строго различая между эмпирической Церковью и «праведниками», причем последние как окончательно спасенные проявляются только после разделения на Последнем Суде или в процессе этого разделения».
Интересно то, что этот суд уже осуществляется в виде креста и распятого на нём Христа... как по левую, так и по правую руку от которого - хулители... и нет никакого раскаявшегося разбойника... Другими словами - все козлы... нет праведника ни одного...


«Эпизод о приглашенном человеке, не носящем на царском пиру свадебных одежд и выбрасываемом за это во тьму (22:11-14), завершающий эту трилогию притч, как раз нацелен на христиан».
На тему этого эпизода у меня возник совершенно другой, нетипичный, но интересный вариант прочтения. Если учесть тот момент, что 7-й стих, по мнению большинства учёных, добавлен позднее, то получится, что эта притча с некоторыми дополнениями повторяет, или, скажем, по-иному раскрывает сюжет предыдущей притчи о злых виноградарях.
В притче о пире у Матфея говорится, что этот пир Царь сделал для своего сына. И если последовательно сопоставлять эти две притчи (при этом мы вполне можем исключить 7-й стих из чтения, поскольку без него повествование не только ничего не теряет, но и обретает большую целостность), мы увидим, что Иисус под человеком в небрачной одежде имеет в виду сокрытого сына Царя. Другими словами – этот человек-инкогнито – Он сам. Только сын, одетый в небрачную одежду, мог пройти на свадебный пир, поэтому на вопрос Царя (как будто не узнающего в этом человеке виновника торжества) – он молчит и показывает тем самым, что не желает праздновать брак до тех пор, пока на пир не соберутся и избранные, которых всё ещё мало. Это типичный фольклористический ход. Затем Царь говорит слугам, чтобы те, связав этому человеку руки и ноги, выставили его во тьму внешнюю, где будет плач и скрежет зубов. Данный приказ говорит о распятии (связанные руки и ноги), которое должно послужить своего рода вывеской, рекламой, призывающей на пир всех тех, кто ещё не пришёл, но погибает в суете и тьме.  
(Сравните: «И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе» [Ин. 12:32]. «И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я» [Ин. 14:3]. «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст. Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне!» [Мф. 23:37-39] «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него» [Ин. 3:14-17] «От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого…» [Мф.: 27:45] «Сотник же и те, которые с ним стерегли Иисуса, видя землетрясение и все бывшее, устрашились весьма и говорили: воистину Он был Сын Божий» [Мф.: 27:54]. «И весь народ, сшедшийся на сие зрелище, видя происходившее, возвращался, бия себя в грудь» [Лк.:23:48] «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» [Ин.1:5] «ибо, как молния, сверкнувшая от одного края неба, блистает до другого края неба, так будет Сын Человеческий в день Свой» [Лк. 17:24]. «Один возьмется, а другой оставится» [Лк.17:36] (вспомните 2-х разбойников у того же Луки) «где, Господи? Он же сказал им: где труп, там соберутся и орлы» [Лк.17:37]).


«Петр и другой ученик, который был знаком с первосвященником, следуют за Ним». Мне всегда казалось, что этот ученик – Иуда, следуя логике рассказа о взятии Христа…


Очень важно то, что «Пилат показывает Его в растерзанном виде первосвященникам и слугам и произносит фразу «се, Человек!». Это ещё раз указывает на борьбу с докетизмом! Так же важен и аспект несения креста самим Иисусом!


Интересен момент, когда Каиафа пророчествовал о смерти Иисуса... Ведь тут идёт речь как бы о разделении внутри людей - с одной стороны те, кто ненавидит и ищет убить Иисуса, с другой стороны те, которые понимают, что это необходимо сделать именно на кресте, и с третьей стороны - ученики, которые противостоят этому событию до определенной степени...


На тему уксуса и вина – у синоптиков тоже присутствует уксус... или же - отказ от вина со смирною... это совершенно логично, ибо Иисус сказал, что не будет пить вина до тех пор, пока не будет пить новое вино в Царстве Отца!


«Распределение одежды Иисуса между солдатами повествовательно расширяется и толкуется со ссылкой на Пс 22:19». Но и не только на это...  ещё здесь ссылка на 11 главу 3-й Книги Царств... Т.е. разделение царства на части, исторжение колен и оставление одного, ради Давида за то, что "за то, что они оставили Меня и стали поклоняться другим богам"... "и не пошли путями Моими, чтобы делать угодное пред очами Моими и соблюдать уставы Мои и заповеди Мои, подобно Давиду, отцу его"...  (30И взял Ахия новую одежду, которая была на нем, и разодрал ее на двенадцать частей, 31и сказал Иеровоаму: возьми себе десять частей, ибо так говорит Господь Бог Израилев: вот, Я исторгаю царство из руки Соломоновой и даю тебе десять колен, 32а одно колено останется за ним ради раба Моего Давида и ради города Иерусалима, который Я избрал из всех колен Израилевых. 33Это за то, что они оставили Меня и стали поклоняться Астарте, божеству Сидонскому, и Хамосу, богу Моавитскому, и Милхому, богу Аммонитскому, и не пошли путями Моими, чтобы делать угодное пред очами Моими и соблюдать уставы Мои и заповеди Мои, подобно Давиду, отцу его. 34Я не беру всего царства из руки его, но Я оставлю его владыкою на все дни жизни его ради Давида, раба Моего, которого Я избрал, который соблюдал заповеди Мои и уставы Мои; 35но возьму царство из руки сына его и дам тебе из него десять колен; 36а сыну его дам одно колено, дабы оставался светильник Давида, раба Моего, во все дни пред лицем Моим, в городе Иерусалиме, который Я избрал Себе для пребывания там имени Моего. 37Тебя Я избираю, и ты будешь владычествовать над всем, чего пожелает душа твоя, и будешь царем над Израилем; 38и если будешь соблюдать все, что Я заповедую тебе, и будешь ходить путями Моими и делать угодное пред очами Моими, соблюдая уставы Мои и заповеди Мои, как делал раб Мой Давид, то Я буду с тобою и устрою тебе дом твердый, как Я устроил Давиду, и отдам тебе Израиля; 39и смирю Я род Давидов за сие, но не на все дни).  и далее: (24так говорит Господь: не ходите и не начинайте войны с братьями вашими, сынами Израилевыми; возвратитесь каждый в дом свой, ибо от Меня это было).
Надо исследовать это место! Поскольку там Иеровоам как раз начинает тему отхождения от храма... правда он делает тельцов и высоты и от этого начинается грех... в общем, над этим надо поразмыслить!


Если рассматривать Евангелие от Иоанна в канве сюжета свадьбы, то тот момент, что «уже в 1:29 Иоанн Креститель исповедал об Иисусе: «вот Агнец Божий»» указывает не только на «теологическое высказывание наглядно демонстрируется одновременностью смерти Иисуса и смерти пасхальных агнцев», но и на свадебного барана. Здесь также встаёт вопрос относительно свадьбы самого Иисуса, поскольку Он неоднократно называется женихом, и не только сакральным женихом, но и вполне реальным. Взять хотя бы Его ответ на вопрос учеников Иоанновых: «почему мы и фарисеи постимся много, а Твои ученики не постятся? И сказал им Иисус: могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься». Если бы Иисус не был настоящим женихом, тогда этот ответ был бы несуразным и вызвал бы возмущение. На это указывает и множество других моментов. На эту тему (как и на другие, приведённые выше) я планирую написать полноценную статью. Тем более, что сейчас всё ещё идёт рассмотрение вопроса Евангелия жены Иисуса…


Важно также, что Мария Магдалина называет Иисуса Учителем. Это ещё раз свидетельствует в пользу того, что у Иисуса были ученицы, а не только ученики.


Интересный момент относительно формулы «Я есмь...». Стоит заметить и тот момент, когда на ответ при взятии Иисуса: "Я есмь", пришедшие за Ним пали ниц... В этом эпизоде совершенно чётко показано то, что Иисус произносит сакральное, тайное слово!


«Согласно 7:1 Иисус ходил по Галилее и не хотел приближаться к Иерусалиму, потому что иудеи преследовали Его. В 7:3 Его братья призывают Его идти в Иерусалим, чтобы Его ученики видели дела, которые Он совершает. Предполагается, что Иисус еще не выступал в Иудее. Но о такой деятельности речь уже шла в 2:23 след. и 5:1 и след».
Это всё тот же типичный фольклористический ход (например, сказка о Золушке). И вовсе не предполагается, что Иисус не выступал в Иудее... он просто не хотел там ходить, "т.к. Иудеи искали убить Его"...  
Опять же встает вопрос относительно того - как они хотели его убить? Иисус пришёл взойти на крест, а не для того, чтобы его, например, побили камнями... Он ждал своего часа...
К тому же интересный момент, говорящий о том, что он для всех чужой (быть может из-за внешности)... для иудеев - он самарянин, в котором бес, для самарянки - он скорее иудей...
Спор с иудеями вращается относительно родов: иудеи говорят о том, что они от Авраама, а не от прелюбодеяния родились, и намекают как бы на то, что Иисус родился от блуда... Он же говорит им о том, что Он есть от родов вышних (т.е. более ранних), а они от родов нижних (т.е. более поздних) и затем говорит: до Авраама Я есмь! Здесь указание на то, что Он есть Сын Человеческий, или если идти далее - Сын Божий... Иудеев же он называет Сынами Сатаны, поскольку они не хотят принимать Его свидетельства... но ненавидят Его и хотят убить... (не путать с распять)
Также Иисус всё время говоря иудеям про Закон Моисея - говорит - ваш Закон, написано в вашем Законе и т.п. Т.е. Иисус отгораживается от иудейского закона, как не от Своего... но указывает, что в иудейском писании написано про Него... Важно также и то, что Иисус говорит, что если люди будут уповать на Моисея, то Моисей их осудит, тогда как если они будут уповать на Иисуса - Иисус их не осудит перед Отцом.... (5:45-47)


Значение имеет в Евангелие от Иоанна указание на то, что чудеса это именно знамения, а не просто чудеса! Эти знаки надо понять... ибо это не спасительно-целительные фокусы...  

Тема того, что «кто исповедует Христа, того исключают (9:22; 12:42), и даже его жизнь находится в опасности (16:2)» - это в общем-то тоже актуализированный в синагоге образ виноградной лозы... отсечённой конечности и т.п. В этом смысле такое действие присуще большинству закрытых групп. И это не может не ставить в некий логический тупик. Поскольку необходимо не отторгать, а принимать, для того, чтобы в последствии Бог сам отделил добрых от злых и т.п. Но с другой стороны принимать в себя всё больше и больше людей с противными учению мыслями и идеями, а тем более поведением – тоже опасно. В этом заложен некий ситуативный парадокс, типа: Притч 26:4-5: «Не отвечай глупому по глупости его, иначе сам будешь глупым. Отвечай глупому по глупости его, иначе он будет мудрецом в глазах своих».


Интересно так же, что «по мнению автора Евангелия от Иоанна, фарисеи – самая влиятельная группа в верхушке иудаизма. В этом отражаются условия иудаизма после разрушения храма в 70 году от Р.Х.», поскольку они не были самой влиятельной группой до разрушения Храма...