История церви. 3 семестр. 1 часть.2 вопрос.

О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных
источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация
или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?
Две книги по истории церкви были очень интересными: А.В. Карташев "Вселенские соборы" и И. Мейендорф "Введение в святоотеческое богословие" В обеих книгах много цитат из творений христианских авторов первых веков. Часто они придерживались разных богословских мнений. Тот символ веры, который мы исповедуем на богослужении, рождался в процессе столкновения этих теологических концепций, даже в открытой борьбе. Все было не просто, поэтому так интересно понять, как была выработана догматика христианства, какие исторические предпосылки были для этого, и каким образом они были реализованы.
Книга Н.Д. Тальберга "История церкви" по-другому описывает исторический путь церкви первых христиан, более схематично и , так сказать, "классически".И я придерживалась подобных взглядов на историю церкви, как на дерево, которое росло единым, здоровым и прямым. Но потом в силу разных причин:человеческих амбиций, нечистоплотных епископов, императорский политики и чего бы то ни было еще - искривилось, разделилось на ветви, и поэтому стало нездоровым. Идеалом такой концепции была и остается одна, единая земная церковь.
Вывод: позиция автора книги Б.Бюркли более обоснована с точки зрения исторических фактов. Она отвечает современному пониманию истории христианства как сложного явления, где нет места идеализации и упрощению.

Виноградова пишет:Две книги по истории церкви были очень интересными: А.В. Карташев "Вселенские соборы" и  И. Мейендорф "Введение в святоотеческое богословие"  В обеих книгах много цитат из творений  христианских авторов первых веков. Часто  они придерживались разных богословских мнений.

Книга Мейендорфа — отличное пособие для протестантов, которые ищут введение в богословие отцов церкви. Если честно я не читал эту работу Карташева, но судя по его другим работам (по истории РПЦ) стоить познакомится и с этим текстом.

Брэдн, я очень благодарна вам за отклик на мои публикации на форуме. Я все это время размышляла над вашими словами. Некоторые мысли я тоже опубликую, поскольку это входит в нашу программу обучения.
У меня есть вопрос, связанный с темой "отцов церкви". Что такое святость, как церковь канонизировала святых? (Как проходит сам процесс канонизации сегодня в РПЦ, я имею представление.) Я понимаю, что признанные святые отнюдь не идеальные люди, но тем не менее часто удивляет факт канонизации того или другого лица. Например, Кирилл Александрийский использовал политические интриги, не гнушался никакими средствами для достижения цели вплоть до уничтожения своих врагов и пр. Понятно, что он защищал никейское богословие, написал много работ, признанных церковью. Но его личные качества не вызывают уважения. Или святой  Иосиф Волоцкий, который одержал победу в споре "стяжателей" и "нестяжателей" (Нил Сорский) и сжигал на кострах еретиков. Или канонизация царской семьи. Какими бы ни были духовными и христианскими отношения внутри семьи последних Романовых, это не отменяет их страшной ответственности за произошедшее. (Кстати, насколько я знаю из опыта, если высказать сомнение в правильности канонизации царской семьи - мои же православные друзья будут считать меня своим  врагом. Это какая-то больная тема).
Может быть, этот вопрос не относится к нашему курсу и не затрагивает лютеранскую церковь, но я давно ищу на него ответ. Умом доводы все понимаю, но...