Догматика 3 - 2 Демонов Н.В.

"1. Что из информации или оценок в данном тексте показалось Вам особенно необычным, удивительным, совершенно новым? Что затронуло Вас лично особенно сильно?"
Первое что хочу заметить, правильное разделение заданий к учебному курсу. Изначально мы знакомились с глобальным теологическим учением, и оставив в сознании своем первый этап, затрагиваем тонкие нюансы, которые в свою очередь порождают еще больше вопросов.
Один из них - как выявить свою точку зрения, на фоне идей об искуплении других авторов (Айвазов И.Г. Догмат Искуплении. Журнал Московской Патриархии. М.) (Аиша Браун. Ошибочность идеи искупления в христианстве) и так далее...
Является ли христианство религией искупления?
Чем, собственно, моя точка зрения может оказаться правильней? Или хотя бы быть ближе к истине? По данному курсу, мне близка мысль что Христианство это религия примирения. Вспомнились жесткие слова Л.Н.Толстого:
"Спасение (христианское) это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же, каков был Адам, каковы они были после Адама, каковы они были при Христе, во время Христа и после Христа, каковы были и суть люди всегда, так как в действительности всё такой же грех, та же удобопреклонность к злу, те же муки рождения, та же необходимость труда для пропитания себя, та же смерть, свойственные людям, то и всё это учение второй части не есть уже учение о вере, а чистое баснословие."
Может ли на этом фоне адекватно смотреться религия примирения? Мне кажется, где то это вполне выглядит разумным... Из всех четырех глав, этот вопрос затронул меня особенно сильно, и заставил задуматься о правильности моего отношения к нему. Очень часто меня преследуют мысли - а правильно ли я выработал в своем сознании то или иное суждение, правильно ли я сделал заключение, иду ли я по верному пути? Мне все время хочется сопоставить свои мысли с трудами теологов, и порой часто я слышу: мы еще не во многом можем понять Библию, это поистине большие труды, которые еще века будут подвергаться изучению. И понимаю, что фактически приходится двигаться по своему пути, стараясь понять суть вопроса.
В вопросе о Божьем присутствии в Иисусе, порадовала схематическая постановка главных богословских вопросов на стр.50.
Очень наглядно и доходчиво.
"2. О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?"
Фактически я никогда и нигде ранее не получал подобной информации, так как само обучение для меня происходит впервые. Те немногочисленные обрывки информации которые я получал за всю свою жизнь не имеют под собой какого либо твердого основания.
"3. Как бы Вы оценили данную часть в целом? Чего Вам пока не хватило? Какая информация избыточна? Как бы Вы оценили точку зрения автора материала в целом?"
Вот уже вторую часть задания я читаю с мыслью о том, что не могу ухватить какую то картину в целом. Не знаю с чем это связано, указывать на избыточную информацию не имею возможности, так как целый курс еще не пройден. В целом точка зрения автора профессиональна.

Демонов Н.В. пишет:Вспомнились жесткие слова Л.Н.Толстого:
"Спасение (христианское) это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же, каков был Адам, каковы они были после Адама, каковы они были при Христе, во время Христа и после Христа, каковы были и суть люди всегда, так как в действительности всё такой же грех, та же удобопреклонность к злу, те же муки рождения, та же необходимость труда для пропитания себя, та же смерть, свойственные людям, то и всё это учение второй части не есть уже учение о вере, а чистое баснословие."

Со второй частью высказывания (после слов "так как") ещё могу согласиться, с первой частью - нет. Вообще, на мой взгляд, слова Л.Н. Толстого относительно религиозных вопросов необходимо сильно фильтровать. У Л.Н. была своя своеобразная теория, которая не согласуется ни с лютеранской, ни с православной, ни католической теологиями.