Догматика (1 часть)

Данная часть совмещает  высокую информативность и оптимальную доступность   изложения.  Не сложилось впечатления избыточности/недостатка  данных. Несколько странно подобное структурирование материала - столь объемная часть "Введение" - однако, мне думается, это сфера господства авторов, написанная в соответствии с  авторским представлением о целостном произведении.
Для меня оказалась новой информация о дискуссиях по поводу «религиозного языка», интересно сопоставление этого феномена с иными языками (вызывает благодарность приведение списка литературы по данному вопросу)
В фрагменте работы, посвященном «виртуальной реальности метафор и символов» вспомнились работы К.Юнга о символах и их неоценимом значении для душевного/духовного здоровья человека (когда отвлеченный  образ и символ оказывается реальнее и важнее самой реальности материального мира)
Интересной явилась для меня и концепция story, вновь приятно было обнаружить  список литературы, с помощью коей можно   ознакомиться с данной концепцией. Также видится актуальным вопрос «какие критерии нужно использовать, чтобы отличать «stories», действительно возвещающие о Боге, от других, т.е. от могущих оказаться ошибочными и неточными человеческих интерпретаций?»
Затронул и заставил задуматься (вопрос? ответ?..) о причинах существовании столь различных между собою  христианских конфессий: «все это различные ответы на одно единое желание и действие Бога?»  Для меня это идея неоднозначная, требующая дальнейшего осмысления.

Среди многих иных, близка следующая позиция авторов: «интерпретация библейских историй продолжается: каждый из нас свободен перепроверять пройденный путь и снова вырабатывать свои (поначалу) личные, частные ре-интерпретации, которые затем можно предложить и церкви. Как теологи, мы даже должны этим заниматься, чтобы не успокаиваться на повторении старых формулировок учения или догм, или, тем более, «верить» в них». Однако, хотелось бы оговориться, что прежде мое согласие с утверждением было бы полным, но сейчас я прихожу к выводу, что некоторые фрагменты вероучения или догматы нуждаются именно в «вере в них».
Так, невозможно самостоятельно вывести из Св. Писания  догмат о Св. Троице. Некоторые фрагменты Библии вполне могут подвергаться  интерпретации, есть то, что можно переосмыслить в контексте социально-исторических реалий 21 века.
Однако… далеко не все.  Благодаря знакомству с достижениями либеральной теологии, а также с работами  некоторых ученых из круга «Семинара по Иисусу» – приходится  ставить под сомнение призыв «снова вырабатывать свои (поначалу) личные, частные ре-интерпретации». К сожалению, порою из-за частных ре-интерпретаций   кардинально важных догматов – не происходит позитивных перемен в интерьере здания веры, однако рушатся сами его стены.

«Христиане верят не в догмы, а разговаривают друг с другом о вере при помощью догм»- к сожалению, как справедливо отмечается в главе, посвященной экуменизму - зачастую обе стороны используют решительно  чуждый собеседнику язык.
Многие идеи авторов созвучны моим собственным. К примеру, актуальность диалога с неверующими в рамках экуменизма (заставляющий вспомнить идеи Д.Бонхеффера о "совершеннолетнем" безрелигиозном человечестве как о новом вызове христианству..."как можем мы говорить (...) «мирским» языком о" Боге?  "Как может Христос стать Господом и для нерелигиозных людей?" (Д.Бонхеффер)

Хотелось бы поблагодарить за возможность ознакомления с данным материалом.

Анастасия, по поводу "введения": это мы при адаптации так поступили, что назвали эту часть введением. В оригинале есть маленькое введение в 27 страниц, то, что мы назвали введением - это первая часть "от образного языка Библии к теологическим учениям", далее вторая часть "большие темы Церкви в закрытой языковой системе" - то, что мы посчитали собственно предметом курса догматики, а далее идет еще не переведенная нами очень объемная третья часть "большие темы теологии в открытых языковых системах Нового времени" и небольшая четвертая часть "Вопрос об истине на языке метафор".

Руфь пишет:Анастасия, по поводу "введения": это мы при адаптации так поступили, что назвали эту часть введением. В оригинале есть маленькое введение в 27 страниц, то, что мы назвали введением - это первая часть "от образного языка Библии к теологическим учениям", далее вторая часть "большие темы Церкви в закрытой языковой системе" - то, что мы посчитали собственно предметом курса догматики, а далее идет еще не переведенная нами очень объемная третья часть "большие темы теологии в открытых языковых системах Нового времени" и небольшая четвертая часть "Вопрос об истине на языке метафор".

Спасибо за пояснение, Руфь. Безусловно, структурирование материала никак не затрагивает его информативность и не изменяет содержание (весьма интересное в данной работе)), мое замечание: не критика, а обсуждение))) Тем более, что автор (или редактор) имеет собственное видение целостного текста, право варьировать особенности формы по своему усмотрению.