Вторая часть

1. «Хорошо забытым старым» было указание (на стр. 23 лекций) об отношениях ранних христиан к рабам (то же самое встретилось в Дидахе в п. IV, которое предлагалось в качестве дополнительного источника). В этом вопросе необходимо помнить, что Бог сотворил каждого человека по образу и подобию Своему, а не только «тех, кто ко мне хорошо относится».
2. На стр. 24 указывалось, что ранние христиане считали, что «война несовместима с христианскими ценностями», ранее также указывалось, что христиане не очень охотно служили в армии. Раньше я также считала, что христиане и «сопротивление злу силою» несовместимы, даже, бывало, отстаивала этот тезис, но несколько лет назад прочитала книгу И.А. Ильина «О сопротивлении злу силою» и поменяла свою точку зрения, прочитав, в частности, следующий отрывок:
«Эта точка зрения родового, исторического преемства обнаруживает с особенною ясностью несостоятельность тех, кто "принципиально" отрицает внешнее понуждение и пресечение. Сторонник "чистого" непротивления вместе со всем остальным человечеством пользуется плодами всей предшествующей борьбы со злом: всею своею жизнью, безопасностью, возможностью трудиться и творить - он обязан усилиям, подвигам и страданиям тех, кто до него, из поколения в поколение обуздывал зверя в человеке и воспитывал в нем животное, а также тех, кто ныне продолжает это дело. Именно благодаря тому, что находились люди, добровольно принимавшие на себя бремя активной борьбы со злодеями , эту, может быть, тягчайшую разновидность мирового бремени,- всем остальным людям открывалась возможность мирно трудиться, духовно творить и нравственно совершенствоваться. Огражденные и обеспеченные от злодеев, окруженные незлодеями, они оказывались в значительной степени освобожденными от напряжений отрицательной любви (5) и свободно могли предаваться, в меру своей нравственной потребности, благам высшего бескорыстия, любовной уступчивости и личного непротивления. И вот, сторонники "чистого" непротивления, пользуясь этими благами векового дуба, но не усматривая того, что источник этих благ именно в нем, стали отдавать всю свою "добродетель" и свои досуги на то, чтобы подрыть его корни и повалить его. Началось осуждение благодетелей, порицание собственных защитников; раздалась проповедь против самой необходимости нести мировое бремя пресечения зла; полились доказательства того, что это бремя-мнимое, что зла нет, что сами понуждающие и пресекающие суть настоящие и единственные злодеи. И при этом все блага ограждения продолжали даваться поносимыми благодетелями и продолжали приниматься поносящими "праведниками". И если ограждающие, неся свое бремя, принимали на себя вину, то эта вина по всей справедливости ложилась и на огражденных: ибо огражденные пользовались всеми проистекающими отсюда благами, и не могли ими не пользоваться, и фактически принимали их, но только делали вид, что это не блага, что они им не нужны, что они ими не пользуются, и что они, при всей этой фальши и неблагодарности, во всем своем горделивом лицемерии и моральном ханжестве, соблюдают нравственную чистоту, "любовность" и "непротивление"... И продолжали взрывать под собою и подо всеми пороховой погреб зла» (глава 18. ОБОСНОВАНИЕ СОПРОТИВЛЯЮЩЕЙСЯ СИЛЫ).
3. В целом, часть очень полезная: и теологические размышления, и догматы первых Вселенских Соборов, и описание мирской и богослужебной деятельности ранних христиан, и краткие сообщения о таких важных в истории церкви людях как Арий и Константин Великий, причем про последнего говорится не через «розовые очки», а с учётом достоинств и недостатков его деятельности.

Нелли пишет:2. На стр. 24 указывалось, что ранние христиане считали, что «война несовместима с христианскими ценностями», ранее также указывалось, что христиане не очень охотно служили в армии. Раньше я также считала, что христиане и «сопротивление злу силою» несовместимы, даже, бывало, отстаивала этот тезис, но несколько лет назад прочитала книгу И.А. Ильина «О сопротивлении злу силою» и поменяла свою точку зрения....

Уже во время ранней церкви сторонники участия христиан в вооруженной защиты населения использовали подобную аргументацию. Ильин ясно указывает на возможность эгоистического самоустранения от сложных вопросов ради двуличного сохранения «моральной чистоты.» Но при этом (по крайне мере в рамках этой данной цитаты) он не признает, насколько безответственно и эгоистично мы используем насилие как бы «ради ближнего». Он не меньше идеализирует человека, мне кажется, чем пацифисты.

[quote="Брэдн Бюркле"]

Нелли пишет:[b]2.
Уже во время ранней церкви сторонники участия христиан в вооруженной защиты населения использовали подобную аргументацию. Ильин ясно указывает на возможность эгоистического самоустранения от сложных вопросов ради двуличного сохранения «моральной чистоты.» Но при этом (по крайне мере в рамках этой данной цитаты) он не признает, насколько безответственно и эгоистично мы используем насилие как бы «ради ближнего». Он не меньше идеализирует человека, мне кажется, чем пацифисты.

Действительно, довольно часто к насилию прибегают именно "ради ближнего", принося ему страдания... и не ощущая за то равно никакой ответственности... Насилие (моральное, вербальное, военное) весьма часто маскируется под прекрасные идеи и "насильственное добро" или необходимость уничтожения "мирового зла" .
"Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое и правое дело (...) вечен дух ненависти в борьбе за правое дело и, благодаря ему, зло на земле не имеет конца" (Г.Померанц)

А ведь насилие и ненависть не совместимы с "не будь побежден злом, но побеждай зло добром" и почтением к чужой свободе...
С другой стороны, я отнюдь не апологет "эгоистического пацифизма", сложения с себя ответственности за борьбу с реальным злом: неверно ли поступал Д.Бонхёффер?..
Уважаемый Брэдн и Нелли, простите за вторжение в диалог. Спасибо автору темы за интересную цитату, заставляющую задуматься...