История ранней церкви 3 - 4 Демонов Н.В.

1. Что из информации или оценок в данном тексте показалось Вам особенно необычным, удивительным, совершенно новым? Что затронуло Вас лично особенно сильно?
2. О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация или мнение кажется Вам более убедительным?  Почему?
  На всем протяжении учебного курса об Истории церкви, с прочтением последних нескольких глав, я пришел к одной интересной мысли: чем больше великие умы, философы и богословы, с каждым Вселенским собором, проникались глубже в тексты, их смысл и тайну, тем больше разгорались жаркие споры в вопросах Греха, Триединства и спасителя Иисуса Христа. Почему получаемые знания, обязательно оборачиваются против людей, заставляя в спорах приходить к надуманным вещам? Нет ли в этом какого то скрытого посыла - не стараться понять "космос" ? Как объяснить, что в космосе, за нашей вселенной, там, далеко-далеко, есть пространство. И это пространство простирается еще дальше. И нет этому пространству преграды. Бесконечное множество пространства...
  Одно большое впечатление о истории ранней церкви.
  Развитие богословия продолжало быть: А.Медиоланский, Иероним, Августин Гиппонский, все они "...знают цель, но не знают пути ведущего к ней." Тот же Августин, начал заниматься церковными спорами. Есть еще одна черта в человеке, я не знаю стоит ли говорить об этом, но постигая какую то истину, она всегда для нас становится самой важной, если не самой правильной. Человек поняв по своему смысл строк, обязательно несет их в общественность. И хорошо, если просто надеяться на то, что они будут услышаны. И если познания правда имеют тайную притягательность, то будут приняты общественностью. И плохо, если будучи не принятыми, насильно в спорах будут продвигаться дальше.
Чувствуется, что на самых ранних этапах становления Церкви, разностороннее понимание истин отсутствовало. Что не мешало как раз спокойно принимать благодать, образно говоря.
Что меня затронуло в последних главах: Христологический вопрос.
"...как понять соединение божеского и человеческого естества в Богочеловеке?" Имеется ввиду Иисус Христос.
Пока с неопытной точки зрения студента дистанционного обучения, постараюсь изложить свое виденье в этом вопросе, мне показался этот вопрос важным. Вопрос о Божеском и Человеческом естестве, я понимаю как нечто высшее со стороны Бога и физическое со стороны человека. Вопрос о взаимном поглощении. Почему в Иисусе некоторые богословы не усматривают человечность, так как человек по своему смертен, как физическое явление, тленен, а другие как раз именно усматривают в нем Богочеловека? Но душа человека, это не физическое явление, после смерти она имеет свое существование, так почему бы не произойти этому взаимному поглощению? Вот этот момент, который заставил меня прийти к такому мнению:
"1. Это «приводит к «путанице» или «смешению» божественной и человеческой природ Христа» 198 , по Феороду Мопусэтскому (ок. 350-428 гг.). А если смешивать человеческое и божественное во Христе, тогда Божественная сторона будет слишком сильна, и «поглотит» человеческую.
2. Кроме этого, такое единение, как настаивают александрийцы, не логично. Разве Божественное и тварное могут сливаться? Александрийцы забыли о разнице между Творцом и сотворенным, если считают, что сотворенный человеческий плот в силах быть единым с Богом."
"...сотворенный человеческий плот в силах быть единым с Богом." Не плот, а душа человека. Разве не может как раз душа быть единым с Богом?
Что физическое, и тварное мешает этому? Вот такие вопросы зародились у меня в голове.
Возвращаясь к церковным спорам, хочется добавить, что это в конечном итоге привело к вмешательству со стороны государства. Не самым лучшим образом. В частности для папы Мартина.
6 Вселенский собор кажется немного расставил все на свои места, и вернул забытые для обсуждения, вопросы.
3.Как бы Вы оценили данную часть в целом? Чего Вам пока не хватило? Какая информация избыточна? Как бы Вы оценили точку зрения автора материала в целом?
Есть над чем подумать, перед тем как окунуться в историю Средневековой церкви. Сам же для себя, прочитав весь учебный курс, я понял одно: я совершенно не предполагал, что некоторые на первый взгляд простые вопросы так часто и жестко оспаривались самыми различными мыслителями той эпохи. А самое интересное, что некоторые моменты были чисто политическими зависимыми. Я бы назвал 3 и 5 Вселенские соборы как раз именно такими.
  Оценка положительная. Все рассмотрено досконально и умеренно сжато.