История ранней церкви 3 - 2 Демонов Н.В.

1. Что из информации или оценок в данном тексте показалось Вам особенно необычным,
удивительным, совершенно новым? Что затронуло Вас лично особенно сильно?
Христианская жизнь. До-никейский период.
Интересно было узнать о самых первых проявлениях служб в церквях до-никийского периода. Начиная с Символа веры и заканчивая Этикой.
Единственное, что не очень было понятным, упоминание о первопавловских посланиях:
"С самого начала, первопавлоские послания имели всеобщие признания среди христиан. Точнее, не видно, что все знают его послания, но никто не отрицает их авторитетность; с конца II в., больше и больше христиане обращаются к ним, как к Писанию. Со временем к этой группе добавляются второпавловские послания и в II в. уже существует коллекция из 13 посланий «Павла»."
Означает ли это, что верующие с 1 по 2 век до-некийского периода, да и возможно после, почти автоматически, не совсем проникаясь идеями, ставили на первое место авторитет любой вести в посланиях? И правильно ли это?
Новым же для меня стал вопрос о Богослужении 1 и 2 веков.
"Кто, где, когда?"
А именно невозможность принять всех под крыло церкви, исходя из соображения безопасности. В вопросах ранней церкви, этот аспект постоянно забывается. Фактически это является давлением на церковь, ее структуру и единомышленников. И, как следствие, частых междоусобиц и споров внутри самой церкви.
Этика.
Удивил тот факт, что: "...христиане не отвергали рабовладение. Важно не забыть, конечно, что рабство в древнем мире не всегда выглядело так, как мы думаем о нем. Иногда рабы жили значительно лучше, чем бедные из свободных людей." Имеется ли здесь ввиду, что сами рабы, по каким то причинам получившие знания в некоторых вопросах о вере, принимали свое положение как раба, Богоугодным? А если не сами рабы, то рабовладельцы, понимающие как никто лучше, толк в этике.
Константин Великий и «Первый Вселенский Собор»
Вклад Константина Великого поистине колоссален в истории церкви. И поднятые вопросы на Соборе сами по себе значимые.
Но мне был не понятен смысл Символа веры, под пунктом 1.1 стр.34:
"...Мы появились через творение, но между Отцом и Сыном все было по-другому."
Можно ли тогда утверждать, что Адам и Ева, от которых пошел род человеческий, были не творением, а не нечто "другим" ? И если
окажется все же "нечто другим" то как интерпретировать род человеческий перед Иисусом?
2. О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных
источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация
или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?
Нет ни одной строчки в предложенном курсе, которую бы я поставил под сомнение, скорее, как я уже писал в других ответах, эти строчки рождают все больше и больше вопросов. Они подстегивают интерес к дальнейшему изучению курса...
3.Как бы Вы оценили данную часть в целом? Чего Вам пока не хватило? Какая информация
избыточна? Как бы Вы оценили точку зрения автора материала в целом?
Оценка очень положительная. Интересно было еще раз почерпнуть факты о Константине Великом. Ключевая фигура в становлении ранней церкви. Избыточной же информации не было заметно. Кратко и доступно.

Демонов Н.В. пишет:
Означает ли это, что верующие с 1 по 2 век до-некийского периода, да и возможно после, почти автоматически, не совсем проникаясь идеями, ставили на первое место авторитет любой вести в посланиях? И правильно ли это?

Здесь имелось в виду, что все те, кто знал первопавловские послания считал, что апостол Павел был их автором; он и его учения имели очень большой авторитет. С другой стороны, в многих местах в I-II вв. Павел не был единственным авторитетом,  и могли читать его послания в свете другого авторитетного богослова (например, в общинах, которые особенно удалили внимания послания Иоанна).

Демонов Н.В. пишет:А именно невозможность принять всех под крыло церкви, исходя из соображения безопасности. В вопросах ранней церкви, этот аспект постоянно забывается. Фактически это является давлением на церковь, ее структуру и единомышленников. И, как следствие, частых междоусобиц и споров внутри самой церкви.

Да, как правило, в ранней церкви боролись с инакомыслию не просто ради власти , а потому, что была реальная «духовная угроза», т. е., оппоненты учили то, что лишило бы христианства Благой вести о спасении через Христа.

Демонов Н.В. пишет:
Удивил тот факт, что: "...христиане не отвергали рабовладение. Важно не забыть, конечно, что рабство в древнем мире не всегда выглядело так, как мы думаем о нем. Иногда рабы жили значительно лучше, чем бедные из свободных людей." Имеется ли здесь ввиду, что сами рабы, по каким то причинам получившие знания в некоторых вопросах о вере, принимали свое положение как раба, Богоугодным? А если не сами рабы, то рабовладельцы, понимающие как никто лучше, толк в этике.

Нельзя сказать, что рабство воспринималось самыми рабами, как нечто богоугодным, но с другой стороны павловские послания не раз говорят о важности принятии того положения, в котором ты находишься. Кроме этого, я хотел сказать, что рабы в древнем римском мире были не просто рабочая сила; было обязанность заботиться о их состоянии (в отличие от нищего, о котором никто не заботился).

Демонов Н.В. пишет:И если
окажется все же "нечто другим" то как интерпретировать род человеческий перед Иисусом?

Здесь я не уверен, что я понял Ваш вопрос. Я имел во виду, что никейский символ учит следующее: Адам и Ева и все мы — творение. Человеческая природа Христа — тоже от тварного мира. Поэтому он - «истинный человек», даже если его человеческая природа безгреховная. А с другой стороны Сын (божественная природа Иисуса) существует вечно, и Его отношение с Отцом нечего общего не имеет со отношением между Богом и творением.

Демонов Н.В. пишет:[b]
Нет ни одной строчки в предложенном курсе, которую бы я поставил под сомнение, скорее, как я уже писал в других ответах, эти строчки рождают все больше и больше вопросов. Они подстегивают интерес к дальнейшему изучению курса...

Если интерес растет, это всегда радует.