Ответ 2: Догматика и история ранней Церкви

Перейти вниз

Ответ 2: Догматика и история ранней Церкви

Сообщение автор цитцер рудольф в Пн Ноя 03, 2014 10:29 am

Второй ответ. Догматика и История ранней церкви.

Должен признать ,что подобные высказывания как, некоторые из этих моделей я слышу в первые. Споры о двух природа Иисуса ведутся давно но такие особенно четыре последние слышу впервые.
- В каждом человеке есть нечто божественное: Бог присутствовал в человеке Иисусе таким же образом, каким Он присутствует и в других людях (например, в пророках). При этом, конечно, можно различать интенсивность Его присутствия в том или ином человеке. Но речь будет идти лишь о количественной, а не о качественной разнице;
- адопционизм: Бог присутствовал своим Духом в человеке Иисусе и уникальным образом усыновил Его. С момента своего крещения Иисус постепенно врастал в это сыновство;
- докетизм: Бог лишь внешне принял облик человека. Поэтому Иисус не был человеком в том же смысле, что и мы, Он не мог страдать, а Его смерть была только кажущейся;
- воплощение Логоса: Изойдя из глубины Бога, Логос (Слово) стал Человеком (Ин 1:14 «плотью») в Иисусе. Он был вполне человеком, человеком, как и все другие, но именно в нем Бог присутствовал через свой Логос;
- христология инспирации: Человек Иисус был одарен Духом и призван Богом на служение уникальным, ни с чем не сравнимым образом. Так Он стал прообразом для всего будущего действия Духа.
Первая из этих моделей , действительно напоминает рассуждение или точнее представление Иустина Мученика. В обще надо сказать ,как было не легко прети к одному определённому мнению по поводу Троицы. К определению, кто на самом деле был Иисус и как надо понимать Его. Честно говоря, я всегда думал , что ранние христиане знали больше о всех этих вопросах и для них было все понятно. Но чем больше я изучаю историю ранних христиан ,понимаю что разделение мнений у них было более чем достаточно, как я заблуждался думая что с теологией все должно быть проще. А истинная причина в споре с Арианством, вообще имеет другой смысл.
Я не встречал такого утверждения о том , что Иисус творенье, а значит мы покланяемся творённому ,нарушая тем самым заповедь Божью. Да, Ариане представляли действительно большую угрозу, всему христианскому миру.
Можно сказать и преподнести иначе, например; Иисус, хорошо--- пусть изначально сотворённый , затем Господь посылает Его на землю во искупление грехов человечества . Но тут один факт который не кто не станет отрицать, говоря рождённый , то есть, Иисус рождается от девы , я хочу сказать сам факт рождения. Может Господь не просто так имел в виду, возможно до этого сотворённый ,но ныне рождённый и усыновлённый , и это будет очередной повод для дальнейшей дискуссий.( Я ныне родил тебя) ,говорит Господь, может это и есть сам факт рождения Иисуса, уже не просто сотворённого но рожденного и родился Он от Духа Св. то есть с выше, говорит Господь, ( мои мысли не ваши мысли ) То что мы, многого не понимаем, остаётся фактом и в силу своего бессилия,( ограниченного сознания ) не в состояние понять многого. Это конечно моё мнение ,знаю одно мы не когда не придем к одному мнению , по той простой причине , что не понимаем и не можем доказать того о чём говорим.
Нельзя не отметить такой факт, как оправдание икон в православной церкви ,на 7-ом Вселенском соборе. Иоанн Домаскин очень красиво и четко объяснил , что видят верующие в иконах ( все видимое есть образ невидимого, соответственно, почитается не образ, а изображаемый в нем ). А собор грамотно сделал разграничение между поклонением и почитанием. Видимо западная церковь шла на любые компромиссы ,что бы не потерять Восточное христианство, в отличии от Востока. ( Вера есть уверенность в не видимом ). Что касается моего мнения , то я не оправдываю иконы не в коком к ним понимание или проявление . Это не одно и тоже. Когда на стенах церкви делались фрески с библейскими сюжетами , этому есть объяснение, многие верующие люди действительно не могли читать и фрески помогали понять библейские истории о которых говорил священник. Для большинства верующих того времени, это была хорошая альтернатива.
Я согласен с автором где он пишет , что на протяжение многих веков , (в основном на мой взгляд), Западная церковь хотела чтобы и Восточная шла в одном с ней направлении ( одна теология ), но как мы видим на деле всё происходило иначе. И даже Вселенские соборы которые были призваны решать разногласия как внешние так и внутренние не справлялись , слишком много разногласий, и по этой причине можно сказать, что политика церкви больше похожа на компромиссную.
Константин великий
Конечно Константина можно , я бы даже сказал нужно назвать великим , поскольку то, что совершил Константин для христиан ранней церкви, и в обще для церкви, останется в истории, на все времена . Но я не могу согласиться с тем фактом , что для кого-то он стал святым, если проследить хронологию его жизни , то можно понять что Константин не сам пришёл к тому чтобы помочь христианству и уж конечно не без греха. Мы должны понимать, что им руководил Господь и от этого он не должен становиться святым, многими людьми руководил Господь, и они даже не осознавали, чью волю они воплощают. Тот факт, что Константин принял крещение под конец жизни, уже говорит сам за себя, конечно можно оправдывать его и я не сомневаюсь что таких найдется не мало. Но его пример для многих стал нормой , можно жить и не волноваться по поводу согрешил ты или нет а в конце жизненного пути креститься и Господь все простит, чего торопиться . Конечно Константин по праву именуется Великим –реформатором своего времени , а вопрос его святости по большому счёту не принципиален.








цитцер рудольф

Сообщения : 18
Дата регистрации : 2014-10-05

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения