Догматика 3/1_Ермолаев В.В._Омск.

1. Что из информации или оценок в данном тексте показалось Вам особенно необычным,
удивительным, совершенно новым? Что затронуло Вас лично особенно сильно?

Положил руки на клавиатуру, чтобы писать ответ и сразу вспомнились слова из Екклесиаста:
«Бывает нечто, о чем говорят: «смотри, вот это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас.» (Еккл. 1:10)
Действительно, вряд ли я могу сказать, что в предложенном материале я нашел для себя какую-то кардинально новую информацию, способную поразить своим содержанием.
Что-то подобное я уже слышал, читал, встречал. Вероятно, что-то уже просто забылось. Учебное пособие помогло освежить какие-то важные моменты и расставить некоторые акценты на информацию хранящуюся в хаотическом порядке.
Бесспорно, я считаю догматику одним из важных предметов в системе теологического образования. Данная дисциплина дает возможность «материализовать веру», систематизировать и изложить  те критерии, которые могут каким-то образом охарактеризовать цели, надежды, пути реализации, являющиеся выражением чувств и ощущений верующего человека.
Насколько я понял из просмотренного материала других ответов, многим здесь показалось необычным использование нового термина - «Story».
На мой взгляд, данное «новое понятие» не несет за собой какого-то нового содержания. Автор пособия во второй части сам подчеркивает , что: «На протяжение истории возрастает не столько число тем, сколько количество абсолютно разных способов их изложения».
Поэтому, данный взгляд является просто современной адаптацией того, что ранее объяснялось по средствам каких-то иных терминов.
Если говорить о каких-то моментах, которые заставили о чем-то задуматься, то мне показалось очень интересным неожиданное напоминание о том, что: «Послания апостола Павла — первый великий и крайне действенный пример такого процесса, тем более впечатляющий, если учесть, что Евангелия, как мы их знаем, были написаны лишь после его смерти!»
Мысль интересна тем, что она как бы разрушает сложившийся стереотип, непроизвольно передаваемый нами прихожанам, думающим, что все последующие авторы текстов, как бы «дописывали» Библию именно в том порядке, как мы ее привыкли читать и воспринимать сегодня.
С долей недоумения прочитал о том, что: «Очень многие христиане, слыша слово «Библия», думают лишь о Новом Завете».

2. О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных
источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация
или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?

Вряд ли «информация из других источников» могла по сути быть «другой».
В изучении теологии существует какой-то момент, после которого даже в спорной информации начинают просматриваться правильные истины.
Я очень часто склонен сравнивать теологию с медициной. Можно много говорить о «развитии медицины», но этот прогресс всегда находится в определенных рамках — в рамках реального неизменного человека, которого упомянутая наука призвана исцелять.
Так и любые теологические знания имеют практический смысл, когда они «ограничены кругом» общения неизменного человека и неизменного Бога. Все выходящее за эти пределы, просто является второстепенным дополнением.
Хочу также сказать, что понравились моменты, связанные с объяснением смысла использования метафоры при иллюстрировании замыслов и деяний Бога.
На мой взгляд, язык проповеди, это как раз правильное, а в некоторых случаях, достаточно рискованное использование метафоры.
Но риск в данном случае оправдан: объяснение непонятного возможно только путем сравнения с понятным и доступным.

3. Как бы Вы оценили данную часть в целом? Чего Вам пока не хватило? Какая информация
избыточна? Как бы Вы оценили точку зрения автора материала в целом?

Если посмотреть на прочитанное с критической точки зрения, то можно отметить, что для «введения» материал излишне объемен.
Часть информации следовало бы как-то иначе дифференцировать в другие тематические разделы.
Излишним показался слишком большой объем рассуждений на тему экуменизма.
Сам термин, в большинстве случаев, не требует подробного объяснения, но вот процессы, происходящие в этом направлении, следует изучать и обсуждать в самом конце предмета, когда появятся достаточные знания и понимание догматических разногласий и тех причин, которые лежат в их основе.
В общих чертах материал можно оценивать положительно.
Однако, хотелось бы большей адаптации к дистанционному учебному процессу: четкое деление на какие-то модули с акцентом на главной мысли и каким-то кратким итоговым заключением каждой части (это мое частное мнение, основанное на том, что читаю урывками, чаще в дороге).
О том, «чего не хватило», вряд ли имеет смысл писать на уровне введения. Отложим этот момент на потом.

PS. Не уверен, что у меня будет время отвечать на замечания и вступать в дискуссии. Серьезно занят по основному месту работы.

Спасибо за отзыв! И особенно за рекомендации по составлению курса. Учтем!