История Церкви - IV

По материалам заключительной части курса, посвященного истории ранней Церкви хочу отметить следующие моменты:
1.Курс подробно освещает теологическое значение Блаженного Августина для церквей Запада. Ясно показано, что большинство ключевых доктрин, в том или ином виде сохраняющих актуальность в западных церквях, восходят к его идеям, поэтому без понимания Августина невозможно адекватно ориентироваться в западной теологии. И если возникает необходимость разобраться в какой-либо проблеме, следует выяснить находится она в русле августинских тенденций или нет - если "да", то историю вопроса необходимо начинать с Августина. Характерный пример - учение об оправдании, предложенное Мартином Лютером. С учётом того, что ключевые его понятия были озвучены Блаженным Августином, невозможно разобраться в в сути вопроса, не "размотав" всю историко-догматическую цепь до тех ситуаций и вызовов, в которых эти понятия изначально формировались. И этого принципа, как мне кажется, следует держаться не только "внутри" западного богословия, но и при сравнении западных доктрин с восточными. Нельзя просто так взять восточное учение по какому-либо вопросу и сравнить его с учениями западных церквей, тем более критикуя одно (в данном случае "внешнее") с внутренней перспективы другого. Перед тем, как сравнивать ответы церквей на тот или иной вопрос, в том виде, в котором они предъявляются здесь и сейчас, следует сравнить исходные ситуации возникновения этих ответов и убедиться, что корелляция между исходными ситуациями, ключевыми понятиями и первичными ответами церквей вообще существует. Если же этого соответствия нет, то сравнение невозможно - доктрину иной теологической традиции можно изучать (начав от проблемной ситуации, проследив все этапы становления вплоть до интересующего момента), рассмотривая её достоинства в качестве ответа на вызовы эпохи возникновения и вызовы сегодняшнего дня, а также выявляя её недостатки (с её внутренней перспективы!). Причём здесь Августин? Теология неотделима от теолога, поэтому понимание путей становления ключевого мыслителя, тех факторов, что на него повлияли (как внешних, так и внутренних), является непременным условием достоверного понимания истории того или иного вопроса, а для многих доктрин западных церквей именно Августин является таким ключевым теологом.
2.Поучительно было вспомнить основные тезисы учения Пелагия. Курс совершенно справедливо напоминает о том, что некоторые формально осужденные Церковью тенденции в богословии никуда не исчезли - пелагианство тому пример: большинство христиан уверены в том, что грех это недолжные поведенческие акты, и что человек в отношении праведности может изменить ситуацию к лучшему. (Интересно было бы провести исследование на эту тему, формулируя вопросы не прямо (что даст возможность части испытуемых дать "катехизические" ответы), а опосредованно, причём сравнить ответы представителей разных конфессий, чтобы выявить глубину пелагианских тенденций). При этом, курс показывает, что подобные доктрины, порой, несут в себе известный душепопечительский потенциал, что, отчасти, объясняет их живучесть.
3.Курс адекватно и доступно описывает позиции сторон в христологическом споре антиохийской и александрийской традиций. По сути, две школы обнаруживали полярные тенденции: в антиохийской (представитель школы - Несторий) доминировала тенденция "разделять" природы в Иисусе Христе, а в александрийской (представитель школы - Кирилл) - тенденция к поглощению человеческой природы божественной. Интересно то, что столкновение произошло не между радикалами, а между представителями умеренных воззрений с той и другой стороны - друг другу оппонировали не крайности, а тенденции к ним. В чём была опасность обеих крайних позиций? Если допустить во Христе "двойственность", доходящую до личностной двойственности, то в Нём утрачивается связь божественного и человеческого, благодаря которой и совершилось искупление - Несторий, называя Марию "Христородицей", волей-неволей дистанцировал в Иисусе Бога от человека (хотя, с точки зрения логики, Несторий прав - она родила Иисуса, в котором обнаруживалось не только божественное, но и человеческое, и который открылся как "Христос"). С другой стороны, если допустить поглощение человеческой природы божественной, то возникает вопрос - а где тот, кого искупил Христос? Радикальное учение Евтихия ( он развил некоторые полемические высказывания Кирилла Александрийского в виде монофизитства), ставшее проявлением крайних тенденций александрийской школы, является лучшим доказательством обоснованности сомнений в тотальной правоте Александрии. Да, Несторий был осужден, но это не означало автоматической тотальной правоты александрийской школы: это значило, что на момент обсуждения вопроса на Халкидонском соборе Кирилл Александрийский смог представить свою позицию более обоснованно с точки зрения никео-константинопольской теологии. Это напоминает о том, что (а) теологическая проверка учений Церкви должна быть постоянной и всеобъемлющей и (б) к терминам, в силу многозначности слов, следует относится очень внимательно и осторожно. Есть ещё один момент, на который хотелось бы обратить внимание - если какая-то тенденция в богословии существует, то она не может быть устранена, а только исчерпана. Так монофизитство, осуждённое в своей радикальной форме, трансформировалось в моноэнергизм, а затем в монофелитство. Это похоже на закон сохранения импульса - если ты и понимаешь, что тяжёлый шар катится не туда, то изменить направление его движения гораздо сложнее, чем это понять. Насколько же сильнее выражена инерция богословски "захваченных" вопросом людей? Несравнимо больше - и тем более необходимы осторожность и сдержанность, чтобы в теологическом споре не разрушить Церковь (общину) и жизнь человека....
4. В отношении истории становления папства мне очень понравились слова Джеймса Норта: «когда (местный) епископ понимает, что Рим согласен с ним, он признает первенство Рима. Он говорит своим оппонентам, что Рим всегда прав, поэтому им лучше смириться и принять точку зрения Рима, как это сделал он сам. Но когда епископ обнаруживает, что Рим соглашается с его противниками, то он меняет свою позицию и заявляет, что все епископы равны, и Рим, следовательно, не имеет никакой власти на местах». Этим он очень чётко описывает отношение к Риму со стороны восточных церквей на протяжении всей эпохи великих догматических споров. Западная церковь после распада империи оказалсь в одиночестве и ей приходилось решать свои проблемы самостоятельно - система папства стала ответом на те вызовы, которые были ей предъявлены, а Восток неосознанно подпитывал становление этой системы. А потом, когда Рим "восстал из мёртвых", Восток оказался к этому неготов, что привело к событиям 1054г.

Алексей, вот Вы пишите Нельзя просто так взять восточное учение по какому-либо вопросу и сравнить его с учениями западных церквей, тем более критикуя одно (в данном случае "внешнее") с внутренней перспективы другого. Перед тем, как сравнивать ответы церквей на тот или иной вопрос, в том виде, в котором они предъявляются здесь и сейчас, следует сравнить исходные ситуации возникновения этих ответов и убедиться, что корелляция между исходными ситуациями, ключевыми понятиями и первичными ответами церквей вообще существует.

Но ведь можно проверить правоту той или иной стороны путем использования первоисточника - Библии? Что там сказано по данному спорному вопросу. Или чья точка зрения ближе к тексту Писания?

Валентин, а насколько эффективен будет такой простой подход? Библия - не изолированный феномен: в каждой церкви она существует в определённой экзегетической традиции, её идеи постигаются с помощью определённой методологии (все определяют "центр" и "периферию" Писания по-своему). Поэтому сперва должна быть "синхронизирована" экзегеза, а потом возможно сравнение. То есть, в отношении Библии, ситуация будет похожей.
Кроме того, текст важен постольку, поскольку он является носителем идеи, выявлением которой в каждом конкретном случае и занимается экзегеза. Если же мы ориентируемся на текст, как таковой, то не является ли это откатом к учению о "вербальной инспирации"?

"Но ведь можно проверить правоту той или иной стороны путем использования первоисточника - Библии? Что там сказано по данному спорному вопросу. Или чья точка зрения ближе к тексту Писания?[/quote]

Прошу прощения за вторжение в диалог... "Что там сказано по данному спорному вопросу"- существует множество конфессий и каждая из них утверждает, что обладает знанием того, "что сказано в Библии по данному спорному вопросу". При том, толкования их кардинально различны.  Библия может быть понята лишь через призму опыта учителей Церкви, данных современной библеистики... более того, она не только что существует в некоей застывшей экзегетической традиции  - она живет, открываемая Духом Святым. Соответственно, в Библии не найти однозначных и простых ответов на многие злободневные вопросы.
Здесь нужна и теологическая эрудиция, и открытость Богу - в том числе, открытость в духовной свободе, поиске,  готовности к нетривиальным ответам...
Весьма ценно, что лютеранское учение - на мой взгляд - базируется не на "вере в Книгу"... на вере в Самого Христа. "А мой Христос жив" (М. Лютер)

Алексей, откатом не является, т.к. сравнивать два учения возможно только по отношению к эталону. Необходимо, как и в любой теории сделать ряд допущений для построения дальнейших рассуждений. Совершенных методов в данной области в принципе быть не может, поэтому можно из каждого ранее созданного выбрать наиболее подходящие "инструменты". И, как уже упомянула Anastasia: существует множество конфессий, каждая из них утверждает, что обладает знанием того, "что сказано в Библии по данному спорному вопросу". При том, толкования их кардинально различны. Как, например, сравнить отношение в православии и лютеранстве к вопросу о Крещении? Что общего между двумя конфессиями? Только Библия (за исключением ряда Книг). Т.е. используя законы логики проверить чье учение ближе к первоисточнику.
Действительно, не всегда можно сразу найти готовый ответ на интересующий вопрос, но для этого как раз и необходима экзегеза. Только вот синхронизация вряд ли возможна. В итоге все-равно каждая конфессия будет настаивать на своей правоте. Например, если человек недавно уверовал и стоит перед выбором исповедания, многое будет зависеть от его личности для кого-то логические выводы будут убедительны, в то время как для другого - нет.
Anastasia, Вы пишете Весьма ценно, что лютеранское учение - на мой взгляд - базируется не на "вере в Книгу"... на вере в Самого Христа. "А мой Христос жив" (М. Лютер), так ведь у Лютера кроме Solus Christus присутствует еще и Sola Scriptura.

"Так ведь у Лютера кроме Solus Christus присутствует еще и Sola Scriptura" - безусловно. Однако тот факт, что Слово Божие высший непогрешимый авторитет никак не отменяет необходимости адекватной экзегезы. А подобное возможно лишь благодаря Духу Святому. И неплохо бы обратиться к опыту учителей Церкви, равно как и владеть научными познаниями в данной области. Библеистика не враг веры. *** Моя мысль заключалась в следующем: отрадно сознавать, что в лютеранстве нет "поклонения Книге", а есть поклонение Христу. Автор, мне думается, всегда выше и значительнее своей книги) Более того.  Автор упомянутой Книги - жив (а не умер, написав Библию)