Догматика (2 часть)

Перейти вниз

Догматика (2 часть)

Сообщение автор Anastasia в Ср Янв 07, 2015 3:30 pm

Мне импонирует стиль повествования: ненавязчивая манера авторов, вопросы, заставляющие  задуматься над тем, что казалось незыблемым и привычным... Многое совпадает с моими представлениями. К примеру: «чем шаблоннее стала та или иная библейская метафора или библейское понятие в силу их постоянного использования, тем легкомысленнее мы склонны их применять».  Или мнение о нашем времени,  постмодернизме, как о тождественном  определенному периоду становления христианства: многообразие идей, эклектичность, духовный поиск…
Хотелось бы отметить, что в кратком отзыве сложно вместить все идеи, возникшие по  прочтении  столь  насыщенного информацией отрывка.

Однозначно догматы христологии и триадологии в наше время подвергаются атаке и пересмотру со стороны радикально настроенных богословов.  В этой связи, интересно мнение авторов: «вполне имеет смысл сегодня задумываться о современных альтернативах халкидонскому ответу, при этом, конечно, альтернативах, основанных на Библии».
Порою подобный ответ возникает в рамках экзистенциальной философии (к примеру: Д. Робинсон),  либо смелого поиска, базирующегося на научном знании (М.Кейси, значительно ранее А.Швейцер, Бультман ит.д.)
Две современные, основные парадигмы  поиска: "эсхатологический Иисус" и некий "Иисус-философ". Разумеется, они крайне далеки от традиционной догматики Никеи и Халкидона (где Иисус  идентифицируется со Второй Ипостасью Св.Троицы) Одна из популярных идей может быть сформулирована  так: "Иисус проповедовал Царство Божие и поклонялся Б-гу, но Его последователи проповедовали почитание Самого Иисуса". Как пишет Д.Данн:
«Первая ошибка — намерение вложить в текст Нового Завета символы веры эпохи Вселенских соборов. История изучения первоначальных исповеданий веры — это, наверное, самый яркий пример того, как христианские тексты I века подгонялись под шаблон ортодоксии. Вплоть до начала 40-х годов (за немногими достойными исключениями) отправной точкой подобных исследований почти неизменно служили общепринятые символы веры восточного и западного христианства» - «другая ошибка — поиск одного-единственного символа веры».
Фактически тексты Нового завета содержат и высокую, и низкую христологию, и отнюдь не подтверждают бесспорную истинность рассматриваемой догматики.
Исследователи, опирающиеся на аутентичные новозаветные тексты (напр. источник Q)  также не могут найти в них аналогий и подтверждений позднейшим  вероисповедным формулировкам.
По сей причине, следуют реконструкции личности и характера Иисуса, порою носящие довольно спекулятивный характер. Однако, в силу отрицания самого факта Божественного предсуществования и сущности Иисуса -  они снимают парадоксальные вопросы соотношения двух природ Христа, единства Бога в Трех Ипостасях..  и, как следствие: нивелируют великую Тайну Божества.
Более того, лишают парадоксальной надежды на возвышение человеческой плоти, вернувшейся, благодаря Христу, к Богу и пребывающей ныне с Богом…

М.Лютер пишет "На кресте умер Сам Бог" - подтверждая идею о страдании Господа с Его творением,
отклик находится и в словах Д.Бонхеффера о "боли и страдание Бога в мире" и П. Тиллиха "о
вере в такого Бога, который парадоксальным образом соучаствует в человеческом страдании".
Крайне субъективный взгляд, но: порою в инновационных концепциях утрачивается это чувство нашей со-причастности Богу и Его причастности нашему бытия и страданиям...

Вкратце: можно согласиться с утверждением авторов: «с халкидонской догмой становится возможным работать и в условиях, в которых доминируют иные, отличные от изначальных, языковые и культурные возможности».
Также хотелось бы за неимением возможности глубокого анализа проблемы – завершить отзыв словами П. Тиллиха:  «основные нападки на христианский догмат имплицитно или эксплицитно делаются на христологическом уровне. Некоторые из них направлены против его сущности, то есть против крещального исповедания, а некоторые — против его формы (как, например, против использования греческих концептов). Чтобы судить о догмате правильно (включая и правильную оценку нападок на него), необходимо понимать его природу и значение». Необходимо обладать широким кругозором и оперировать продуманными идеями, а не бездумно принятыми идейными шаблонами. Соответственно, весьма полезны и нужны ученые пособия, подобные тому, что разбирается здесь, в данном отзыве.

Anastasia

Сообщения : 71
Дата регистрации : 2014-10-05
Возраст : 41

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения