Тема 3. Вопрос 2.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Тема 3. Вопрос 2.

Сообщение автор Виноградова в Пт Дек 05, 2014 5:04 pm

О чем Вы уже получали другую информацию или другие оценки из каких-либо иных источников (что Вы раньше сами оценивали или думали по-другому)? Какая информация или мнение кажется Вам более убедительным? Почему?
Я уже писала о книгах, которые читаю по истории христианской церкви. Информация, которую я получила из материала Б.Бюркли, не противоречит им, находится в том же русле. Хочу подчеркнуть только несколько важных моментов из работ других авторов.
1. Интересна оценка самой идеи собора, которую дает в своей книге «Вселенские соборы» А.В. Карташев: «Только христианская церковь, переросшая уровень двух миров – иудаизма и эллинизма, породила и осмыслила самую идею всеобщности, вселенскости, всемирности человеческой истории, сознательно оттолкнувшись от обветшавших национализмов. (…) Рождалась подлинная вселенскость. Пусть не вечная по своей оболочке (все историческое преходяще), но пока предельная для земного человечества.»
2. Дискуссии о терминах «единосущий – подобосущий» были порождены, в частности, тем, что многие епископы усматривали в термине «омоусиос» устранение различия между Божественными Лицами Отца и Сына, уравнение Их в рамках одной сущности: «Но, конечно, и «омоусиос» не верх совершенства, а только лучше, предпочтительнее других терминов. Святитель Афанасий признавал, что «омоусиос» может быть синонимом «омодоксос» (единомысленный), «омогенис» (того же рода), т.е. что корень «омо»  обычно означает участие  нескольких носителей в родовом, собирательном единстве. Но Афанасий имел ввиду, что единство Божественного существа есть единство не родовое или видовое, не единство целого рода или вида существ, а единство конкретное, в нумерическом значении слова, т.е «омоусиос» не значит равносущен в смысле одинаковосущен, а в узком смысле односущен» (А.В. Карташев. Вселенские соборы). Становится понятным, что спор об определениях не был таким простым, и противники «омоусиос» часто не были злостными еретиками, как это иногда представляется.
3. Была на соборе в Никее точка зрения, о которой мы мало знаем: «Еще одна небольшая группа, состоявшая, по-видимому, всего из трех или четырех человек, занимала позицию, близкую к "патрипассианству", согласно которому Отец и Сын суть одно и, следовательно, Отец тоже испытал страдания. Эти епископы признавали, что Арий неправ, но их собственное учение тоже было отвергнуто в ходе последующего обсуждения, при уточнении учения о Троице» (Х.Гонсалес. История христианства. Том1). Мне кажется, вопрос о страдании Отца надо обсудить. Иисус Христос есть истинный Бог и истинный человек. Тогда как Бог Отец  относится к страданиям Сына?  Мы представляем, что Бог вечный, всемогущий, не подверженный изменениям. Но ведь на кресте страдал БогоЧеловек. Или в Нем страдало только человеческое, а божественное не имело к этому никакого отношения?

Виноградова

Сообщения : 45
Дата регистрации : 2013-09-13

Посмотреть профиль

Вернуться к началу Перейти вниз

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения